Определение по делу № 2-1254/2018 от 20.02.2018

Дело №2-1254/2018                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Кумашяну Армену Вачагани о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилась в суд с иском к Кумашяну Армену Вачагани о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 27 декабря 2016 года на основании заявки № на введение ограничения подачи электрической энергии ПАО «Пермэнергосбыт» ввел ограничения режима потребления электрической энергии на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Кумашян А.В. 30 октября 2017 года в ходе проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электрической энергии на указанном объекте было обнаружено самовольное подключения объекта к объектам электросетевого хозяйства, что является бездоговорным потреблением. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сотрудниками производственного отделения Березниковские электрические сети филиала «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию. За период с 29 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года Кумашян А.В. потребил 22 320 кВт/ч. Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ). В соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составляет 84 146 рублей 40 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

ОАО «МРСК Урала» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Кумашян А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Кумашян А.В. с 29 января 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания дважды, однако почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу должно быть прекращено.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По правилам ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Кумашян А.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 октября 2013 года, запись регистрации №.

30 октября 2017 года в ходе проверки по выявлению фактов неучтенного потребления электрической энергии представителями филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» было обнаружено самовольное потребление электрической энергии на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт – №. В упомянутом акте в качестве лица, осуществляющего потребление, значится Кумашян А.В., в разделе контактных данных для индивидуальных предпринимателей значится номер №

Кумашян А.В. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Принадлежащее Кумашяну А.В. нежилое здание может быть использовано им в целях предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, по характеру правоотношений, субъектному составу участников, заявленный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 22, абз.2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Кумашяну Армену Вачагани о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: