Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29396/2018 от 20.09.2018

Судья Кузьмина А.В.                     гр.дело 33-29396/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционные жалобы Лукьянова А. С. и его представителя

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Супрядкиной И. А. к Лукьянову А. С. о прекращении залога (ипотеки) жилого помещения,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Лукьянова А.С. по доверенности Мантурова М.Э.

у с т а н о в и л а:

Супрядкина И.А. обратилась в суд с иском к Лукьянову А.С. и просила признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении жилого помещения прекращенным (отсутствующим), исключить запись об обременении на квартиру в виде ипотеки из ЕГРН. В обоснование иска она ссылалась на то, что 02.08.2010 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 7200000 руб. в обеспечение обязательств по договору между сторонами заключен договор залога, предметом которого является квартира. Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с нее денежных средств по договору займа и обращении взыскания на квартиру, однако решением суда от 01.06.2017 г. в удовлетворении требований ответчика было отказано. Таким образом, она полагает, что не имеет обязательств перед ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Супрядкина И.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Лукьянов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Указал, что ответчик был извещен о месте и времени слушания дела при разрешении спора. Новых доказательств судебной коллегии представлено не было.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2010 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 7200000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа, между сторонами 02.08.2010 г. был заключен договор залога, предметом которого является - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> р.<данные изъяты>.

Отчуждаемая квартира на момент заключения договора о залоге принадлежит истцу на праве собственности.

Решением Одинцовского городского суда от 01.07.2017 г. Лукьянову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Супрядкиной И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением от 11.10.2017 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в силу судебными актами был установлен факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем, отсутствует необходимость сохранения ограничения в виде ипотеки на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи