Решение по делу № 2-623/2020 ~ М-127/2020 от 17.01.2020

КОПИЯ

№ 2-623/2020    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 11 марта 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Шарифулину Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Шарифулину Е.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации в размере 64 082,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 122,47 рублей. В обоснование указано, что 21.03.2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль FORD, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение №6984. ДТП произошло по вине ответчика Шарифулина Е.А., который управляя автомобилем FORD, государственный регистрационный знак, №, совершил наезд на автомобиль FORD, государственный регистрационный знак №. Поврежденный автомобиль FORD, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в размере 64 082,30 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу возмещение причиненного ущерба в размере 64 082,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122,47 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2-4).

Ответчик Шарифулин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства (регистрации): <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 48), с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик извещался по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>. Почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Согласно п.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства судом во внимание не принимаются, поскольку право возражения против вынесения заочного решения предоставлено истцу, явившемуся в судебное заседание.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило; извещено надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Из административного материала по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №) следует, что:

- 21.03.2019 года в 19:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель Шарифулин Е.А., управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В действиях водителя Шарифулина Е.А. установлено нарушение правил, повлекшее за собой ДТП; в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения не установлено;

- определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.03.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя Шарифулина Е.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения);

- из постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 года следует, что Шарифулин Е.А., управляя транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, 21.03.2019 года в 19:10 по адресу: <адрес>, нарушил п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ: Шарифулин Е.А. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. С наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания в виде штрафа 800 рублей согласен.

Из пояснений ответчика Шарифулина Е.А., имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что 21.03.2019 года в 19:10 он управлял автомашиной автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, цвет синий, принадлежщего ему на праве собственности. Находился на АЗС на <адрес>. Сдавал задним ходом. Сдавая задним ходом не заметил стоящее сзади него транспортное средство ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №. Для предотвращения столкновения принял торможение. Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло задним бампером.

Собственником автомобиля ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, является Пермское отделение № ПАО «Сбербанк России»; на дату ДТП риск гражданской ответственности собственника указанного автомобиля застрахован по полису КАСКО № от 29.12.2018 года; страхователем и выгодоприобретателем является Пермское отделение № ПАО «Сбербанк России»; срок действия полиса: с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года (л.д. 17).

Собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, является Шарифулин Е.А.; на дату ДТП риск гражданской ответственности собственника указанного автомобиля не был застрахован, что следует из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения.

15.04.2019 года страхователем ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № подано заявление в САО «ВСК» о наступлении события и выплате страхового возмещения (л.д. 18-20).

Актом осмотра транспортного средства ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, от 16.04.2019 года установлены наименование поврежденных элементов и характеристика повреждений, номер убытка 6609010 (л.д. 25-26).

Транспортное средство ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, 18.04.2019 года направлено на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27).

Стоимость произведенного ремонта составила 64 082,30 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и перечня запасных частей от 14.06.2019 года №, счетом на оплату от 14.06.2019 года № (л.д. 28-30).

21.06.2019 года составлен страховой акт №, согласно которому САО «ВСК» решено произвести выплату страхового возмещения в размере 64 082,30 рублей (л.д. 21).

24.06.2019 года САО «ВСК» перечислило ООО «<данные изъяты>» за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, страховую выплату в размере 64 082,30 рублей по убытку 6609010, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2019 года № (л.д. 22).

06.12.2019 года САО «ВСК» в адрес Шарифулина Е.А. направлена претензия о возмещении ущерба в размере 64 082,30 рублей (л.д. 31-38).

Сведений о получении указанной претензии или возврате Шарифулиным Е.А. в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства виновного поведения водителя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, Шарифулина Е.А., в части не соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения (допустил наезд на стоящий автомобиль), что привело к столкновению с автомобилем ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение №.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП (схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Виновное поведение водителя Шарифулина Е.А., управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р 830 СР/59, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего требования п.10.1 ПДД, в ходе судебного разбирательства не оспорено.

То есть нарушение водителем, управлявшим транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании в порядке суброгации денежных средств, суд приходит к следующему.

Произошедшее 21.03.2019 года ДТП было признано страховым случаем. Согласно платежному поручению от 24.06.2019 года № САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 082,30 рублей путем ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на СТОА.

Определяя сумму страхового возмещения, истец исходил из того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК»; стоимость ремонтных работ транспортного средства ГАС 19521 КЛЕН, государственный регистрационный знак №, составляет 64 082,30 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Шарифулина Е.А. на момент ДТП застрахован не был, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании в суброгационном порядке с ответчика денежной суммы в размере 64 082,30 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении материального ущерба истцу суду не предоставлено и судом не установлено.

Согласно платежному поручению от 06.12.2019 года № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 122,47 рублей (л.д. 6).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Шарифулину Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Шарифулина Евгения Александровича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019 года, в порядке суброгации, в размере 64 082 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят два) рубля 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 18.03.2020 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-623/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000154-33