Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2017 (2-2718/2016;) ~ М-2630/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием ответчика Волкова П.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2017
по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
к Волкову П.П., В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Волкову П.П., Волковой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между
ОАО «Первый объединенный банк» (далее - банк) и Волковым П.П., Волковой Н.А. (далее - заемщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 350 000 руб. сроком на 120 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,70 % годовых, кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу:
<адрес>, д. №. Квартира приобретена в общую совместную собственность Волкова П.П. и Волковой Н.А.

Указанное недвижимое имущество согласно условиям кредитного договора заложено банку в обеспечение обязательств заемщиков (ипотека в силу закона),
права залогодержателя удостоверились закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец АО «АИЖК».

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит. Однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допускали несвоевременное погашение задолженности по кредиту. В связи с чем, у заемщиков образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщиков по кредитному договору составил 563 911,51 руб., из них: сумма основного долга - 437 483,02 руб.; сумма процентов за пользование кредитом -
68 320,21 руб.; сумма неустойки - 58 108,28 руб.

Однако заемщик Волкова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство. Наследниками Волковой Н.А. являются ее супруг Волков П.П., несовершеннолетняя дочь Волкова В.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Волкова П.П., Волковой В.П. указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 563 911,51 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере
14 328,88 руб.

Также истец просил суд обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истец просил суд расторгнуть заключенный с Волковым П.П., Волковой Н.А. кредитный договор №ФР от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Волков П.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Волковой В.П., в судебном заседании не оспаривал наличие долга перед истцом. Ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, ссылаясь на то, что после смерти супруги на его иждивении осталась малолетняя дочь, он является единственным кормильцем в семье. Также ответчик возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку это может привести увеличению сроков рассмотрения дела. При этом ответчик пояснил, что сведения о стоимости заложенного имущества содержатся в закладной, доказательств того, что в настоящее время стоимость квартиры изменилась истцом не представлено.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела,
суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между
ОАО «Первый объединенный банк» и Волковым П.П., Волковой Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ФР, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1 350 000 руб. сроком на 120 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,70 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.

В частности, согласно с п. 4.1.2 кредитного договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора, в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и начисленных процентов, в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит. Однако заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускали несвоевременное погашение задолженности по кредиту. В связи с чем, у заемщиков образовалась задолженность перед банком.

Установлено также, что кредит предоставлен заемщикам на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, д. №.

Квартира приобретена в общую совместную собственность Волкова П.П.
и Волковой Н.А согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество согласно условиям кредитного договора заложено банку в обеспечение обязательств заемщиков (ипотека в силу закона),
права залогодержателя удостоверились закладной.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время владельцем закладной является истец АО «АИЖК».

Вышеуказанные обстоятельства по существу никем не оспариваются.

Установлено, что заемщик Волкова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство. Наследниками Волковой Н.А. являются ее супруг Волков П.П., несовершеннолетняя дочь ФИО1 (л.д. 116 - 127).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщиков по кредитному договору составил 563 911,51 руб., из них: сумма основного долга - 437 483,02 руб.; сумма процентов за пользование кредитом -
68 320,21 руб.; сумма неустойки - 58 108,28 руб.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным.

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.2 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущество, в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей по кредиту более трех раз подряд в течение 12 месяцев.

Из материалов дела видно, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики по существу не отрицали наличие указанной задолженности по кредитному договору.

Однако из расчет истца следует, что в структуру задолженности включена сумма неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, ссылаясь на то, что после смерти супруги на его иждивении осталась малолетняя дочь, он является единственным кормильцем в семье.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимания. Также суд учитывает, что начисление неустойки производилось из расчета 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства по возврату кредит, выданного под 11,7 % годовых.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить сумму начисленной неустойки до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с Волкова П.П., Волковой В.П. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 803,23 руб.,
из них: сумма основного долга - 437 483,02 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 68 320,21 руб.; сумма неустойки - 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора №ФР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волковым П.П.,
Волковой Н.А.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиками допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, что привело к образованию задолженности, суд полагает данные нарушения договора существенными, а заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось, обеспечение обязательств заемщиков перед банком также обеспечивалось залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу:
<адрес>, д. №на приобретение которой предоставлен кредит.

Квартира находилась в залоге у банка в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции закона, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заявленных исковых требований следует, что АО «АИЖК» просит суд определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначение экспертизы только в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Однако из представленной в материалы дела закладной (л.д. 26, оборот) следует, что рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составила на дату заключения кредитного договора 1 500 000 руб.

Размер рыночный стоимости квартиры, указанные закладной, определен на основании отчета оценщика, сторонами не оспаривался. Сведений о том, что в настоящее время стоимость квартиры изменилась истцом не представлено. Иных сведений о стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, суд исходит из того, что назначение экспертизы приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, а также увеличению суммы долга ответчиков перед истцом.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения принимает во внимание размер стоимости заложенного имущества, указанный в закладной, и определяет начальную продажную цену квартиры в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости, указанной в закладной а, то есть в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчиков в пользу АО «АИЖК» солидарно подлежит взысканию стоимость понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 328,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 349 - 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
к Волкову П.П., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волкова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 803 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот три) рубля 23 коп., из них: сумма основного долга - 437 483,02 руб.; сумма процентов за пользование кредитом -
68 320,21 руб.; сумма неустойки - 20 000 руб.

Взыскать солидарно с Волкова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 328 (четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 88 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Первый объединенный банк» и Волковой Н.А., Волковым П.П.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, дом №; общей площадью
45,7 кв.м.

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.