Решение по делу № 2-7696/2015 ~ М-7344/2015 от 13.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14.12.2015 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а.м. ВАЗ-212182 за г/н № под управлением ФИО7 и а.м. ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 A.M. повлекшее повреждение транспортных средств.

Автомобиль ФИО2 A.M. был застрахован по договору КАСКО «Защита» в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №.

Согласно пп. «б» п. 10.3. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату.. . в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен полный пакет документов, необходимый для возмещения ущерба по страховому случаю.

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1077 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу договора страхования, ст. 931 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанность компенсации такого вреда за страхователя возложена на ответчика.

В ст. 15 ГК РФ дается понятие убыткам, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

После неоднократных посещений и звонков в филиал и головной офис ответчика ДД.ММ.ГГГГ страхователю все же была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанной суммы для восстановления причиненного ущерба оказалось в связи, с чем истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, для экспертизы, за которую уплатили <данные изъяты> руб. Согласно пп. а п. 13.8. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в числе прочих расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Согласно экспертному заключению № ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-<данные изъяты> за г/н № и УТС составила <данные изъяты>

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с просьбой оплаты оставшейся суммы страхового возмещения сумме <данные изъяты>., и возмещения стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>

Однако данная претензия в досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, в связи, с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков для осуществления страховой выплаты, подлежит начислению неустойка (пеня).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен полный пакет документов необходимый для возмещения ущерба по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ последний день для осуществления страховой выплаты (20-1 рабочий день).

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата.

<данные изъяты>. - размер ущерба.

Расчет неустойки за период, со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день фактической выплаты, т.е. с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

<данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

С учетом изложенного, и приведенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме <данные изъяты>

В результате незаконных действий ответчика, связанных с нарушением прав истца на своевременное возмещение ущерба, он не мог осуществить ремонт своего автомобиля, и как следствие пользоваться им, и вынужден был пользоваться общественным транспортом, что значительно повлияло на привычный для его жизни уровень комфорта, создало ряд неудобств. В связи с этим он испытывал и испытывает душевные и нравственные страдания.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ oj ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 указанного закона, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> расходы на проведение повторной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты>, а также по оплате услуг адвоката.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 представил возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований в части неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Лада Приора за г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, по результатам рассмотрения которого ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Посчитав выплаченную страховщиком сумму недостаточной для восстановительного ремонта ТС, истец обратился в суд с требованием взыскания недостающей суммы страхового возмещения, неустойку, а также суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, представительских расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г., указывающих на возможность применения к правоотношениям, вытекающим из Договора страхования Закона «О защите прав потребителей».

Однако, ООО «Росгосстрах» с указанной позицией истца не согласно, считает, требования истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применении положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не действующих на момент подачи искового заявления, так как ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации были опубликованы разъяснения "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20).

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, а именно раздела «Ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения» не предусмотрено возложение на страховщика ответственности в виде применения санкций, содержащихся в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Важно отметить, что ни Договор страхования, ни Правила страхования транспортных средств, так же не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в виде неустойки (пени).

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена и положениями Закона "О защите прав потребителей", регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), и условиями договора страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Данные разъяснения нашли свое подтверждение также и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г., где указано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Задолженность в размере <данные изъяты> образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 447 дней. Ставка рефинасирования <данные изъяты> годовых.

Расчет процентов осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, проценты по задолженности составляют <данные изъяты>

Кроме того, ООО «Росгосстрах» считает, что заявленные требования Истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. являются необоснованными, т.к. в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованна.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штафа, а также представительские расходы в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю истца, застрахованному ответчиком по договору КАСКО «Защита» согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО7, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО усматривается, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца оценен ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей; согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической и строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> за г/н № на момент ДТП составит <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба - <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> за г/н № без учета износа и размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> за г/н № без учета износа <данные изъяты> рублей, размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно указанному заключению судебного эксперта составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчиком свои обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение выплачено ответчиком не полном объеме и не своевременно

В связи с изложенным с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей (сумма ущерба <данные изъяты> ранее уплаченная выплата).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что страховая премия составила 35900,55 рублей, размер неустойки за один день просрочки составил <данные изъяты>, неустойка за <данные изъяты> (согласно расчету истца в исковом заявлении) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы представителя ответчика о том, что положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к отношениям сторон при определении ответственности ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, не соответствуют нормам права.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

Следовательно, с ответчика может быть взыскана неустойка, размер которой не превышает <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании указанных норм суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору добровольного страхования до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06 2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд также считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку сумма <данные изъяты> рублей также несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о неподтверждении факта причинения истцу нравственных или физических страданий не принимаются судом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы представителя ответчика об отсутствии условия ответственности за причинение морального вреда истцу - вины ответчика в нарушении своих обязательств, - никакими доказательствами не подтверждены.

Между тем, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую сумму в <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной по делу автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев