Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1104/2020 от 23.11.2020

Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 7-2087/2020 / 21-1104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2020 г. в г. Перми жалобу Митяновой Евгении Александровны на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 июня 2020 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 3 августа 2020 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 июня 2020 г. Митянова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 3 августа 2020 г. постановление, вынесенное старшим инспектором оставлено без изменения, жалоба Митяновой Е.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 г., указанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Митяновой Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Митянова Е.А., не оспаривая события административного правонарушения, просит об отмене вынесенных в отношении неё актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобилем не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения, не списана в полис ОСАГО, транспортным средством управляла М.. Ссылается на практику иных судов.

В судебном заседании в краевом суде Митянова Е.А. настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 г. в 17.50.28 час. на 109 км. 000 м. автодороги Пермь-Березники, водитель транспортного средства марки ХУНДАЙ I30 1.6 GLS MT, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Митянова Е.А. превысил установленную дорожным знаком 3.24 "ограничение максимальной скорости 70 км/ч" скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 38 км/ч), двигаясь с скоростью 108 км/ч, нарушив пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с указанием его наименования "Азимут 3", имеющим сертификат RU.C.28.002.A № 67647, свидетельство о поверке № 0714, со сроком действия до 24 сентября 2021 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 3", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда, обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ и совершении привлекаемой административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Митяновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения ее жалобы в районном суде не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения Митянова Е.А. не управляла, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отклонен, с указанием на то, что данный факт не подтвержден совокупностью доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством Митянова Е.А. не управляла. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Митяновой Е.А. находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

То обстоятельство, что Митянова Е.А. водительского удостоверения не имеет и в страховом полисе в списке лиц, допущенных для управления указанным транспортным средством не значится, не может служить достаточным основанием для освобождения Митяновой Е.А. от административной ответственности при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица.

Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля М. об управлении транспортным средством 16 июня 2020 г. именно ею, а Митянова Е.А. не имеет водительского удостоверения и навыков управления транспортным средством, поскольку данный свидетель является матерью Митяновой Е.А. и является заинтересованным лицом в исходе дела.

Оценив представленные Митяновой Е.А. изложенные выше доказательства, судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводом судьи районного суда, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Митяновой Е.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Ссылки заявителя жалобы судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Митяновой Е.А. допущено не было.

Постановление о привлечении Митяновой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Митяновой Е.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Митяновой Е.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17 июня 2020 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 3 августа 2020 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Митяновой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись.