Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6286/2016 ~ М-6305/2016 от 14.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года

Дело № 2-6286/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решетов А.А., действуя через своего представителя Уманцеву П.В., обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в иске, а также в судебном заседании представитель истца указала, что 19 сентября 2016 года в районе дома 69 по улице Подгорной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес А 150», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова А.Б., который признан виновным в данном происшествии.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав данное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 235 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №АУэ-К047-09/16 от 12 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 389 100 рублей, стоимость услуг по экспертизе составила 18 500 рублей.

В связи с недостаточностью для восстановления автомобиля выплаченной суммы страхового возмещения истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием пересмотреть размер страховой выплаты, на основании которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1200 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 171 100 рублей из расчета 389 100 рублей + 18 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и услуг эксперта) – 235 300 рублей -1200 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что выплата страхового возмещения истцу произведена из расчета полной гибели имущества, страховщик выполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил снизить размер требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их необоснованно завышенными.

Третьи лица Рыбаков А.Б., Меликзаде К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес А 150», государственный регистрационный знак №.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 19 сентября 2016 года в 15 часов 40 минут в районе дома 69 по улице Подгорной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес А 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбакова А.Б.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель Рыбаков А.Б. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ 21110», при начале движения от тротуара не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года Рыбаков А.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об обжаловании вынесенного постановления, его отмене либо изменении в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Каких-либо возражений относительности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины в его совершении Рыбаковым А.Б. в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Рыбаковым А.Б. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, причинением истцу материального ущерба.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Рыбакова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

22 сентября 2016 года истец, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

Ответчик, признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, 19 октября 2016 года произвел истцу страховую выплату в размере 235 300 рублей на основании выполненного АО «Технэкспро» экспертного заключения.

Ответчик не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № АУэ-К047-09/16 от 12 октября 2016 года, выполненному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 389 100 рублей.

20 октября 2016 года истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения с приложением к ней отчета независимого эксперта и документов, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия удовлетворена ответчиком частично, 25 октября 2016 ода истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 1200 рублей.

Из возражений представителя ответчика относительно заявленных исковых требований следует, что при определении размера страховой выплаты страховщик исходил из полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение № 14070075, выполненное АО «Технэкспро».

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения, данная независимая техническая экспертиза проведена ИП ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного наружного технического осмотра автотранспортного средства, в ходе которого им были зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о возможности восстановления автомобиля путем его ремонта в указанной в заключении стоимости, вероятность гибели имущества не установлена. Экспертиза выполнена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П. Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, являются мотивированными, в заключении приведена подробная методика расчета, соответствующая действующему законодательству.

Представленное же ответчиком экспертное заключение, выполненное АО «Технэкспро», вызывает сомнения в его объективности, достоверности и полноте, учитывая, в том числе, что оно выполнено лишь на основании предоставленных эксперту страховой компанией документов, без непосредственного осмотра экспертом автомобиля истца на предмет выявления повреждений. Сведения о лицах, проводивших осмотр автомобиля истца и экспертизу, их квалификации в представленных документах не содержатся. Документы, обосновывающие заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере его годных остатков, также не приложены.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы судом в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу ущерба приняты быть не могут, в качестве такого доказательства судом принимаются документы, представленные истцом.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 рублей. Данные расходы являются для истца убытками и включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 407 600 рублей (389 100 рублей + 18 500 рублей).

Вместе с тем, Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 236 500 рублей (235 300 рублей + 1200 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная последним сумма страхового возмещения в размере 163 500 рублей (400 000 рублей – 236 500 рублей).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 20 октября 2016 года, не удовлетворена, таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Решетова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 81 750 рублей (163 500 рублей / 50 %).

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, период и последствия нарушения прав истца, доводы представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по добровольной выплате части страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 31 октября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2016 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 14 333 рубля 72 копейки, расценивая также указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетова А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Решетова А.А. страховое возмещение в размере 163 500 рублей, штраф в размере 10 000 рубле, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 333 рубля 72 копейки, а всего – 189 333 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований Решетова А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей 163 500 рублей, штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 14 333 рубля 72 копейки, – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4770 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         Т.С. Кузнецова