Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2019 ~ М-198/2019 от 29.01.2019

№2-576/2019

УИД 70RS0001-01-2019-000320-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Порохнюк Е.Н.

при секретаре             Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца Демьянца В.В. – Меденцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Демьянца ВВ к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным требования о взыскании задолженности, взыскании убытков на восстановление вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Демьянец В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просит признать незаконным требование ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от 02.06.2017, взыскать с ответчика убытки на восстановление здоровья в размере 64 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита /________/ от 02.06.2017, согласно которому заемщик получил от кредитора денежные средства в размере 500 000 руб. под 24,90% годовых. Согласно п. 6 названного договора размер минимального обязательного платежа (далее - МОП) – 22 345 руб. Состав МОП установлен Общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет заемщика. В приложении к кредитному договору также был составлен график платежей с указанием дат и сумм внесения, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору. В начале июля 2017 года истцом получено СМС-оповещение с требованием оплатить задолженность по договору. 18.07.2017 истцом в отделение ПАО «Восточный экспресс банк» было подано заявление с требованием объяснения причин, почему образовалась задолженность. Ответ так и не был получен. В дальнейшем со стороны сотрудников банка стали поступать звонки с требованием оплатить задолженность, стали приходить письма с аналогичным содержанием. Тем не менее, истцом обязательства по кредитному договору исполнялись и исполняются надлежащим образом. Истцом также были получены письменные уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в том числе, путем запугивания, что будет наложен арест на все имущество истца. 19.03.2018 банком подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении истца, который отменен 14.09.2018. 14.08.2018 истцом подано повторное заявление с требованием разъяснить, почему образовалась задолженность, однако, ответ до сих пор не поступил. В связи с образовавшейся ситуацией у истца сильно ухудшилось здоровье: был поставлен диагноз: /________/, и проведена операция по данным заболеваниям, но несмотря на это истец продолжал исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом. В дальнейшем истец проходил лечение в ФБУ Центр Реабилитации Фонда социального страхования РФ «Ключи», на что потрачены денежные средства на общую сумму в размере 47 071 руб. Истец полагает, что Банк нарушает действующее законодательство и причинил ему моральный вред, а также вред здоровью незаконным требованием о взыскании задолженности.

Истец Демьянец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель истца Демьянца В.В. Меденцев С.Н., действующий на основании доверенности от 14.11.2018 сроком на 3 года, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что истец 10.07.2017 внес денежные средства в счет погашения кредита в размере 22 500 руб. В дальнейшем истец не осуществлял каких-либо операций по списанию или самостоятельному переводу данных денежных средств, когда ответчик указывает, что в этот же день клиент снял внесенные денежные средства, а затем еще 2 500 руб. Согласно приложенной копии выписки из лицевого счета за период с 02.06.2017 по 28.02.2019 видно, что 10.07.2017 происходит непонятная истцу операция в виде выдачи кредита с текущего счета по договору в размере 2 500 руб., а также операция в размере 25 000 руб. в виде транзакции МПС. Данные операции противоречат доводам, изложенным ответчиком, а именно: ответчик утверждает, что истец внес 22 500 руб., а затем снял 25 000 руб., затем еще 2 500 руб., тем не менее, истец не мог снять 25 000 руб., поскольку внес только 22 500 руб., затем была операция по списанию 25 000 руб., с выдачей кредита на 2 500 руб. В дальнейшем также видны операции в виде выдачи кредита на 100 000 руб. от 19.07.2017, на 150 000 руб. от 22.07.2017, хотя истец брал кредит на общую сумму 500 000 руб. и получил ее одномоментно. Состояние здоровья истца ухудшилось из-за звонков со стороны ответчика.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил. Представлены возражения на исковое заявление, по которым Банк не согласен с иском и просит в удовлетворении требований отказать. Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита. В соответствии с п. 6 кредитного договора в дату платежа заёмщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП. В случае внесения на ТБС денежных средств до наступления даты платежа, заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако, это не снимает с него обязанности поддержания на ТБС остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы МОП. Кроме того, в соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования размер ежемесячной платы составил 22 245 руб. Единовременный платеж до 17.07.2017 составил 22 345 руб., из них: сумма 100 руб. - минимальный обязательный платеж и страховка 22 245 руб. 10.07.2017 клиент вносит денежные средства в сумме 22 500 руб. и в этот же день по счету проходит снятие средств на сумму 25 000 руб., то есть клиент снял внесенные денежные средства, и затем еще 2 500 руб. 21.07.2017 клиент вносит только 100,00 - проходит погашение просроченных процентов по кредиту. 16.08.2017 клиент вносит денежные средства в сумме 22 345 руб. - проходит погашение просроченной комиссии за страхование начисленной 17.07.2017. Далее оплата внесена 15.09.2017 - проходит погашение просроченной комиссии за страхование, начисленной 17.08.2017. Таким образом, у клиента сформировалась задолженность по кредитному договору. Кроме того, истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

02.06.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Демьянцом В.В. заключен договор кредитования /________/, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства с лимитом кредитования 500 000 руб. на потребительские цели. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Ставка составила 24,90% годовых, размер минимального обязательного платежа – 22 345 руб. (п.1, 2, 4,, 11 Индивидуальных условий).

Этот же размер платежа в течение всего периода оплаты указан и в заявлении на присоединение к программе страхования.

Демьянец В.В. присоединился к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» сроком на 3 года.

Из анкеты Демьянца В.В. следует, что кредит предоставлен сроком на 36 месяцев.

Демьянцу В.В., как он указывает в иске, уже в июле 2017 года было направлено СМС-сообщение с требованием оплатить задолженность по кредитному договору. 30.10.2017 направлено уведомление о наличии задолженности по состоянию на указанную дату.

Однако, истцом вносились платежи по гашению кредита своевременно и в определенных ПАО «Восточный экспресс банк» суммах, что видно из графика (информационного листа по погашению кредита и иных платежей) и подтверждается следующими документами:

- согласно информационному листу по погашению кредита и иных платежей дата первого платежа – 17.07.2017 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 500 руб. и 100 руб. (приходные кассовые ордера от 10.07.2017 и от 21.07.2017),

- второй платеж 17.08.2017 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 16.08.2017),

- третий платеж 18.09.2017 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 350 руб., приходный кассовый ордер от 15.09.2017),

- четвертый платеж 17.10.2017 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 13.10.2017),

- пятый платеж 17.11.2017 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 400 руб., приходный кассовый ордер от 13.11.2017),

- шестой платеж 18.12.2017 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 500 руб., приходный кассовый ордер от 15.12.2017),

- седьмой платеж 17.01.2018 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 17.01.2018),

- восьмой платеж 19.02.2018 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 16.02.2018),

- девятый платеж 19.03.2018 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 16.03.2018),

- десятый платеж 17.04.2018 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., оплачено с карты 16.04.2018 (л.д.34)),

- одиннадцатый платеж 17.05.2018 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 350 руб., приходный кассовый ордер от 16.05.2018),

- двенадцатый платеж 18.06.2018 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 15.06.2018),

- тринадцатый платеж 17.07.2018 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 16.07.2018),

- четырнадцатый платеж 17.08.2018 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 14.08.2018),

- пятнадцатый платеж 17.09.2018 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 17.09.2018),

- шестнадцатый платеж 17.10.2018 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 16.10.2018),

- семнадцатый платеж 19.11.2018 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 13.11.2018),

- восемнадцатый платеж 17.12.2018 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 14.12.2018),

- девятнадцатый платеж 17.01.2019 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 15.01.2019),

- двадцатый платеж 18.02.2019 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 15.02.2019),

- двадцать первый платеж 18.03.2019 в размере 22 345 руб. (истцом оплачено 22 345 руб., приходный кассовый ордер от 15.03.2019).

Истец неоднократно обращался к банку с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию, а именно 19.07.2017, 15.12.2017, 14.08.2018, на что ответы не получал.

Вместе с тем, по запросу суда ответчиком представлены документы, в том числе, ответ от 20.09.2018 исх./________/, в котором указано, что в рамках данного договора (/________/) он вносит 10.07.2017 денежные средства (это действительно подтверждено указанным выше приходным кассовым ордером от 10.07.2017) и в этот же день проходят расходные операции, в связи с чем денежных средств на погашение ежемесячного платежа не хватило.

Как видно из графика (информационного листа по погашению кредита и иных платежей), в нем указано на периодичность гашения платежей, исходя из выданных истцу 500 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов. В общей сложности сумма к конечному погашению определена исходя из графика за 36 месяцев в размере 787 059 руб.

Однако, ответчик утверждает, что истцом снимались денежные средства с карты после заключения кредитного договора. В таком случае не ясно, на каком основании, если бы истец не получил всю сумму кредита, он обязан был бы вносить ежемесячные платежи в размере не менее 22 345 руб.

Отступлений от графика истцом не было допущено. Более того, о размере минимального платежа указано и в самом кредитном договоре, а платежи истцом производились именно в определенном договором размере и в указанные сроки.

В связи с этим оснований для предъявления истцу ни требования (путем смс-сообщения) ни уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору с момента получения кредита и до настоящего времени не имелось. Кроме того, в самом этом уведомлении от 30.10.2017 указано на необходимость производить платежи в соответствии с графиком, которые, как видно из указанных выше документов, вносятся истцом до настоящего времени в строгом его соответствии.

В силу п. 1 и 5 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление истца о признании незаконным требования ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору /________/ от 02.06.2017, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков на восстановление здоровья в размере 64 914 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, представленные в материалы дела: отрывные талоны к санаторно-курортной путевке, договор на оказание санаторно-курортных услуг от 21.11.2017, расходная накладная от 21.11.2017, кассовый чек от 21.11.2017, товарный чек от 09.01.2018, товарный чек от 16.02.2018, товарный и кассовый чеки от 25.05.2018, товарный и кассовый чеки от 09.11.2018, товарный и кассовый чеки от 19.12.2017, товарный и кассовый чеки от 28.12.2018, справка от 02.11.2017, товарный и кассовый чеки от 09.01.2018, товарный и кассовый чеки от 16.03.2018, товарный и кассовый чеки от 05.07.2018, товарный и кассовый чеки от 11.08.2018, товарный и кассовый чеки от 07.07.2018 (л.д.36-48), а также выписка из медицинской карты стационарного больного не свидетельствуют о том, что заболевание истца (острый первичный нижне-боковой Q-инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST от 29.10.2017. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий: окклюзия проксимального сегмента ОА. Стеноз медианной артерии 90%) возникло в результате недобросовестных действий ответчика, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Предоставление кредита по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, и тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 2 500 руб. (50% от 5 000 руб.).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: 7 500 руб. и 5 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демьянца ВВ к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконным требования о взыскании задолженности, взыскании убытков на восстановление вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать требования ПАО «Восточный экспресс банк», предъявляемые к Демьянцу ВВ в период с момента получения кредита и до 11.04.2019, об оплате задолженности по договору кредитования от 02.06.2017 /________/, незаконными.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Демьянца ВВ 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)                       Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                    Д.И.Гаршина