Решение по делу № 2-1043/2014 (2-6609/2013;) ~ М-4659/2013 от 30.10.2013

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО3

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО <адрес> Общество защиты прав потребителей «ФИО10» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

РОО <адрес> Общество защиты прав потребителей «ФИО11» обратилось в суд с иском к ООО «ФИО17» в интересах ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ФИО26 под управлением ФИО8, BMW X5 государственный регистрационный знак ФИО29 под управлением ФИО2 Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «ФИО18» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак ФИО30. Страховая выплата не произведена. Истец обратился в независимую организацию – ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61672 руб. Моральный вред оценивает в 15000 рублей. Просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 61672 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно.

Представитель процессуального истца - РОО <адрес> Общество защиты прав потребителей «ФИО12»ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года), требования искового заявления поддержала по изложенным выше основаниям, за исключением страховой выплаты.

Ответчик ООО «ФИО19» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем ответчика ФИО5 (доверенность в деле) представлено письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, исковые требования считает обоснованными.

Третьи лица ФИО6, ООО «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак ФИО27 под управлением ФИО8, BMW X5 государственный регистрационный знак ФИО31 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак ФИО32 причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным МУ МВД России «Красноярское», установлено, что ФИО8 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Определением МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61672 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 12445 руб. 20 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу дополнительно страховое возмещение в сумме 49226 руб. 80 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец надлежащим образом от части исковых требований отказался, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании страхового возмещения в сумме 61672 руб. прекращено, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, поскольку недостающая часть страхового возмещения в сумме 49226 руб. 80 коп. выплачена истцу с нарушением установленного законом срока.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку ответчиком ООО «ФИО20» нарушены права потребителя ФИО2, при этом в защиту его прав в суде выступало общественное объединение потребителей, с ответчика ООО «ФИО21» на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. =(3000 руб.х50%), из которых 50%, то есть 750 руб. подлежат перечислению региональной общественной организации <адрес> Общество защиты прав потребителей «ФИО13», а 750 руб. - взысканию в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» в пользу региональной общественной организации <адрес> Общество защиты прав потребителей «ФИО14» штраф в сумме 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова