Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2020 от 08.10.2020

УИД: 28MS0032-01-2020-001462-51

Дело № 11-23/2020                                                                         Судья первой инстанции

                                                                                                                        Кравченко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 г.                                                                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Шило Олегу Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности – Дорошок М.М. на решение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку с исковым заявлением к Шило О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управляла водитель Я.В.с. и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Шило О.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей. На основании изложенного, ООО «СК Согласие» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шило О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на дату ДТП его гражданская ответственность, как водителя, была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. В пункте 3 страхового полиса указано, что договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц. В тоже время истцом представлен суду страховой полис на его имя, однако указанный полис он не приобретал. Кроме того, в нем указаны серия и номер паспорта транспортного средств, которые не совпадают с данными паспорта транспортного средства на его автомобиль <данные изъяты>. В представленном истцом страховом полисе указано лицо, допущенное к управлению его транспортным средством – С.А.И., который является для него посторонним лицом и о котором ему ничего неизвестно. Считает, что истец в подтверждение своих исковых требований предоставил суду подложный страховой полис, который не имеет юридической силы и не может быть принят в качестве доказательства позиции истца. В свою очередь им суду представлен действительный страховой полис серии ХХХ №, согласно которому он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, так как договор заключен в отношении неограниченного числа лиц.

Мировым судьей на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» в лице Благовещенского филиала, Белянкин А.С.

Из письменного отзыва САО «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлена выплата страхового возмещения Я.В.с. в связи с наступлением страхового случая, которая составила 25 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Белянкин А.С., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования истца необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Шило О.В. с просьбой помочь ему оформить страховой полис ОСАГО. Им были переведены денежные средства в размере 2 800 рублей. Была заполнена форма заявления на сайт <данные изъяты>, после чего оплачена сумма 2 800 рублей за полис. Оплата производилась через QIWI кошелек. Позже ему на почту было прислано письмо со страховым полисом ОСАГО в формате PDF, которое он передал Шило О.В.

Решением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Шило Олегу Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности – Дорошок М.М. не соглашается с решением суда, просит об его отмене и принятии нового решения в связи с неверным установлением обстоятельств дела, нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не произвел достаточную оценку доказательств, не принял достаточных мер для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Шило О.В. является лицом допущенным к управлению транспортного средства, поскольку им предоставлены недостоверные сведения.

Ответчиком Шило О.В. представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которому он считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, что при оформлении ДТП он предъявил страховой полис, который является действительным.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку в его отсутствие.

Ответчик Шило О.В. полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно указал, что не проверял данные страхового полиса, так как находился на вахте. Страховая премия по предыдущему полису составляла около 7000 рублей, разнице в сумме не придал значение. С ДД.ММ.ГГГГ действие его страхового полиса прекращено, он оформил новый полис ОСАГО.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Белянкин А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Я.В.с. и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Шило О.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

При оформлении ДТП Шило О.В. сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный ООО «СК «Согласие» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства рассматриваемого ДТП, равно как и вина водителя Шило О.В. в данном дорожном событии сторонами не оспаривались.

Потерпевшим лицом в ДТП признана Я.В.с., которая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, где ей было выплачено страховое возмещение в размере 25 000 рублей согласно платежному поручению №.

Указанная сумма возмещена страховой компанией ООО «СК «Согласие» как страховщиком причинителя вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» в свою очередь в порядке регресса обратилось в суд о взыскании указанной суммы с ответчика на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО по причине того, что последний, не включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, мировой судья инстанции исходил из того, что представленные истцом и ответчиком страховые полисы имеют разночтения. Мировым судьей в качестве допустимых доказательств принят страховой полис, заключенный в отношении неограниченного числа лиц, представленный ответчиком Шило О.В., в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков, отказав в удовлетворении требований ООО «СК Согласие».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (п. 7.2. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Из правового содержания п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что факт заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, может быть подтвержден страховым полисом, оформленным на бланке строгой отчетности, либо совокупностью иных доказательств: например, квитанцией об оплате страховой премии; сведениями, предоставленными профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа; электронным заявлением страховщика о заключении договора обязательного страхования; электронным страховым полисом ОСАГО, а также другими оригиналами (надлежащим образом заверенных копий) документов, позволяющими с той, или иной степенью достоверности установить факт заключения между заинтересованными лицами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

К письменным доказательствам в силу требований ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Судом установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> Шило О.В. оформлял полис ОСАГО в электронном виде.

Согласно п. 1.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П) договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2011 года N 977 "О федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Страхователь вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Судом установлено, что электронный полис ОСАГО Шило О.В. оформлял не лично и не через свой личный кабинет. Данные об автомобиле и его владельце в заявлении о заключении договора обязательного страхования заполняло третье лицо Белянкин А.С.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, направленного в электронном виде в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страхователем значится Шило Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, адрес <адрес>, марка модель транспортного средства <данные изъяты>, документ о регистарции № ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. К управлению ТС допущен только один водитель - С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, стаж управления <...> лет. Транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что достоверность указанных сведений заявитель подтверждает. Страховой полис серии ХХХ № получил.

Из материалов дела следует, что суду представлены два полиса ОСАГО серии ХХХ №, оформленные на имя Шило О.В. и на транспортное средство <данные изъяты>

Указанные документы имеют разночтения: в данных паспорта транспортного средства (в полисе представленном страховой компанией данные паспорта значатся как №, а в полисе ответчика ТС серия №), количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в полисе страховой компании допущено одно лицо к управлению транспортным средством С.А.И., а в полисе ответчика неограниченное число лиц), базовой ставке (в полисе страховой компании №, а в полисе ответчика №), коэффициентах, размере страховой премии (полисе страховой компании 287 рублей 37 копеек, а в полисе ответчика 12321 рублей 06 копеек), графе особые отметки (в полисе страховой компании указан номер расчета КБМ и разъяснено на каком сайте РСА можно проверить легитимность электронного полиса, а в полисе ответчика данная графа вообще не заполнена). В остальном полисы идентичны.

Как следует из пояснений ответчика Шило О.В. в суде первой инстанции, за оформление полиса им было оплачено 3300 рублей в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В своем отзыве третье лицо Белянкин А.С. указал, что перевел через QIWI кошелек на оформление полиса 2800 рублей.

Вместе с тем, оплаченная ответчиком сумма не соответствует размеру страховой премии, указанной в его страховом полисе 12 321,06 рублей. Доказательств оплаты страховой премии в сумме, указанной в полисе сторона ответчика не представила.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Российский союз автостраховщиков (п. 7.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ; п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.09.2005 г. N 567).

По сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, являющегося общедоступным Интернет ресурсом, полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком № и номером кузова №. Страхователем и собственником транспортного средства указан Ш. Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек), транспортное средство используется в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ полис утратил силу по причине его досрочного прекращения.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что обращаясь в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора ОСАГО, были указаны неверные сведения о собственнике и страхователе, месте эксплуатации автомобиля, реквизитах паспорта транспортного средства, лицах, допущенных к управлению, базовой ставке и коэффициентах, а при изготовлении копии электронного документа на бумажном носителе данные сведения были изменены, что повлекло значительное уменьшение суммы страховой премии. Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела копия документа имеет признаки несоответствия электронному документу.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Шило О.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно разъяснениям в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку ответчик Шило О.В. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Шило Олегу Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шило Олега Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 950 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                                        Председательствующий                                              Ю.М. Кузнецова