Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2015 от 27.04.2015

дело № 1-145/2015 (<номер>)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 июля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Шельпякова С.О.,

защитника - адвоката Глазова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шельпякова С.О., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) <дата> <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

<дата> освобожден по отбытию наказания;

2) <дата> <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

<дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шельпяков С.О. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

1. <дата> около 23 часов 10 минут у <адрес> Шельпяков С.О., имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно сбыл И. С.Б., участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», проводимого сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», вещество, в состав которого входит <данные изъяты> являющееся наркотическим средством в целом, в значительном размере массой <данные изъяты> грамма.

Данное наркотическое средство впоследствии было изъято у И. С.Б. сотрудниками полиции, в связи с чем преступные действия Шельпякова С.О. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

2. Кроме того, в период до 23 часов 15 минут <дата> Шельпяков С.О., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> являющегося наркотическим средством в целом в крупном размере общей массой <данные изъяты> грамма, действуя умышленно, незаконно хранил его при себе в одном полимерном пакетике.

В этот же день в 23 часа 15 минут преступные действия Шельпякова С.О. пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его у <адрес> и в ходе последующего личного досмотра изъяли хранившееся им наркотическое средство.

Подсудимый Шельпяков С.О. вину в инкриминируемых преступлениях фактически не признал, указав, что сбыл наркотическое средство И. в результате её провокационных действий. Наркотики массой <данные изъяты> грамма выдал добровольно.

По обстоятельствам дела пояснил, что <дата> в дневное время вместе со знакомыми находился у торгового центра «<данные изъяты>». При этом встретился с И., разговорился с ней. В ходе общения стало понятно, что она употребляет наркотические средства, попросила их у него. У Шельпяков С.О. не было наркотиков, они были у его знакомого, который дал их И.. В ходе последующего общения И. попросила Шельпякова С.О. купить наркотики для неё на следующий день. Шельпяков С.О. никаких обещаний не давал. На следующий день приобрел наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма для личного употребления. В течение дня употреблял его. В тоже время И. неоднократно звонила ему, но он не брал трубку. Вечером, находился в квартире малознакомого Ш., употреблял вместе с ним наркотическое средство. В это время вновь позвонила И., попросила продать ему наркотики. Он отказался. Спустя некоторое время она снова позвонила, но вновь получила отказ. Потом позвонила третий раз и попросила продать наркотик, пообещав, что за это её подруга окажет ему интимные услуги. В результате Шельпяков С.О. согласился и предложил встретиться у магазина «<данные изъяты>». Через некоторое время встретились, но И. была одна. Шельпяков отдал наркотики и хотел уйти, но И. стала извиняться, обняла его и положила в руку купюру. Решил взять деньги на спиртное. Через некоторое время был задержан. Сообщил оперативникам, что хранит наркотики в квартире Ш.. Вместе с ними зашел в квартиру Ш., взял там со стола пакетик с наркотическим средством, передал его оперативнику П., который в свою очередь, сказал, чтобы наркотик временно полежал в кармане Шельпякова С.О.. Но спустя некоторое время П. пригласил понятых и изъял у него наркотическое средство.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы ранее данные показания Шельпякова С.О.

<дата> при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шельпяков С.О. пояснял, что <дата> И. звонила ему, и при первом же телефонном разговоре договорились, что Шельпяков продаст ей наркотик на <данные изъяты> рублей. Последующие звонки выполнялись для уточнения места встречи. Также утверждал, что хранил при себе наркотическое средство, которое было изъято у него в ходе личного досмотра (<данные изъяты>).

<дата> давал показания, которые аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания (<данные изъяты>).

После оглашения показаний Шельпяков С.О. стал настаивать на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, утверждая, что в ходе допроса он плохо себя чувствовал, его первоначальные показания были сильно искажены под влиянием оперативника П., который склонил его к самооговору. С протоколом допроса знакомился невнимательно.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель И. С.Б., сведения о личности которой засекречены органами следствия, показала, что являлась потребителем наркотических средств. С Шельпяковым познакомилась <дата> через общих знакомых. Приобрела у Шельпякова наркотическое средство, они обменялись номерами телефонов, договорились, что И. будет звонить ему, когда потребуются наркотики. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которые попросили ее закупить наркотики у Шельпякова при проведении оперативного мероприятия. Она согласилась, после этого была досмотрена, ей вручили <данные изъяты> рублей. Затем Шельпяков послал ей несколько «маячков», она перезвонила ему, в ходе разговора спросила, есть ли наркотик на <данные изъяты>. Вначале Шельпяков попросил перезвонить. При следующем звонке согласился продать наркотики, назвал место встречи - около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе разговора по телефону общались на различные темы. После этого И. выехала в назначенное место вместе с сотрудниками полиции, в пути следования несколько раз звонила Шельпякову, оговаривала точное место встречи. По прибытию на место, вышла из автомобиля сотрудников полиции и стала ждать. Через какое-то время к ней подошел Шельпяков, они поговорили, затем передала ему <данные изъяты> рублей, которые Шельпяков положил в карман, а И. передал бумажный сверток с наркотиком. В ходе последующего досмотра выдала сотрудникам полиции наркотик, приобретенный у Шельпякова.

Свидетель П. В.В., являющийся <данные изъяты>, показал, что в <дата> из нескольких источников получил оперативную информацию о том, что Шельпяков занимается продажей наркотических средств. <дата> для документирования преступной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>» с участием И., которая ранее приобретал у Шельпякова наркотические средства, имела договоренность купить у него наркотическое средство <дата> и добровольно согласилась выступить в роли «покупателя» наркотических средств.

Относительно обстоятельств проведения ОРМ дал показания, согласующиеся с показаниями И.. При этом он указал, что находился рядом с И., когда она разговаривала по телефону с Шельпяковым. В ходе разговора Шельпяков сразу согласился продать И. наркотическое средство на <данные изъяты> рублей, И. не уговаривала его. В ходе общения по телефону обсуждали разные темы.

При осуществления наблюдения за И. видел, как она встретилась с Шельпяковым около <адрес>, они чем-то обменялись, затем И. подала сигнал о том, что закупка состоялась. Спустя некоторое время Шельпяков был задержан. При его досмотре были изъяты денежные средства, используемые при проведении ОРМ и наркотическое средство. В квартиру Ш. не заходил.

Свидетель Ш. А.В. показал, что с Шельпяковым встречался только 1 раз, предоставлял ему квартиру для употребления наркотических средств. За это Шельпяков угостил его наркотическим средством, приготовил раствор. Они совместно употребляли наркотическое средство. Затем Шельпякову кто-то позвонил, он сказал, что ему надо встретиться с девушкой и ушел из квартиры. Спустя некоторое время Ш. А.В. вышел из квартиры, и был задержан сотрудниками полиции. Отрицает, что Шельпяков хранил в его квартире наркотические средства, а также то, что Шельпяков и (или) оперативные сотрудники заходили в его квартиру.

Свидетель С. Т.В., являющаяся оперативным сотрудником полиции, показала, что дважды досматривала И., подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколах личных досмотров.

В целях проверки доводов подсудимого о том, что наркотические средства он выдал добровольно, допрошены свидетели Ш. О.А. и К. Н.А.

Ш. О.А. (отец подсудимого) показал, что о его задержании узнал от оперативника П.. После этого приехал в отдел полиции, поговорил с сыном около 5-10 минут. Об обстоятельствах задержания сын не говорил, жалоб в адрес оперативных сотрудников полиции и претензии им не высказывал.

Свидетель К. Н.А. пояснил, что участвовал понятым при личном досмотре Шельпякова. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе досмотра, указав, что жалоб на действия сотрудников полиции у Шельпякова не было. Не слышал, чтобы последний говорил о том, что наркотическое средство забрал из квартиры.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступлений, послужившие поводом для возбуждения уголовных дел (<данные изъяты>);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (<данные изъяты> рапорт о необходимости проведения ОРМ (<данные изъяты>), постановление и справка о проведении ОРМ (<данные изъяты>), согласно которым принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Шельпякова С.О., результаты которого рассекречены и предоставлены следователю;

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 33 минут перед проведением проверочной закупки у И. С.Б. не обнаружено предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота (<данные изъяты>);

- протокол осмотра денежных купюр, согласно которому <дата> в присутствии граждан осмотрены денежные средства –купюра в <данные изъяты> рублей, которая обработаны люминесцентным порошком, а затем передана И. С.Б. для покупки наркотических средств (<данные изъяты>);

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата> после проверочной закупки И. С.Б. выдала бумажный свёрток с веществом светлого цвета, пояснив, что приобрел его у Шельпякова за <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата> у Шельпякова С.О. среди прочих вещей изъят пакетик с веществом растительного происхождения, <данные изъяты> рублей, использовавшиеся при проведении ОРМ. На его руках и изъятых денежных средствах в свете ультрафиолетовой лампы наблюдается свечение, характерное для люминесцентного вещества. Шельпяков С.О. пояснил, что все изъятое принадлежит ему, денежные средства получены в счет возврата долга (<данные изъяты>);

- справки об исследовании и заключение эксперта, согласно которым, вещества, изъятые в ходе личных досмотров у И. С.Б. и Шельпякова С.О., содержат в своем составе соответственно <данные изъяты> являются наркотическими средствами в целом.

Масса вещества, изъятого у И. С.Б., составила <данные изъяты> грамма; у Шельпякова С.О. - <данные изъяты> грамма.

В смывах с рук Шельпякова С.О. обнаружены следовые остатки вещества, аналогичного изъятому у И. С.Б.

На денежной купюре, изъятой у Шельпякова С.О., обнаружены наслоения вещества, одинакового по составу люминесцирующему компоненту вещества, представленному в качестве образца для сравнения (<данные изъяты>).

Наряду с этим, в ходе судебного разбирательства получена детализации телефонных переговоров Шельпякова С.О. и Ш. А.В., истребованные судом на основании ходатайства прокурора, а также детализация переговоров И. С.Б., представления государственным обвинителем, согласно которым <дата> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 50 минут И. С.Б. шесть раз звонила Шельпякову С.О. Продолжительность первых трех разговоров составляла от 2 до 3 минут, продолжительность трех других - около 1 минуты. Смс-сообщений между ними не было.

При оценке доказательств суд признает недопустимым доказательством детализации телефонных переговоров Ш. А.В. (<данные изъяты>) и Шельпякова С.О. (<данные изъяты>), а также производные от них доказательства – протоколы осмотров детализации (<данные изъяты> поскольку из материалов дела и пояснений защитника усматривается, что данные детализации получены следователем с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, без судебного разрешения в порядке ст. 165 УПК РФ и без согласия лиц, на которые зарегистрированы данные сим-карты.

Допущенное нарушение устранено в ходе судебного разбирательства, когда по ходатайству прокурора и на основании решения суда получены детализации телефонных разговоров по сим-картам, находившимся в пользовании подсудимого и свидетеля Ш. А.В.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Шельпякова С.О. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Шельпякова С.О.:

- по факту передачи наркотического средства И. С.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту изъятия наркотического средства у Шельпякова С.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно представленным материалам, Шельпяков С.О. под контролем сотрудников правоохранительных органов незаконно сбыл наркотическое средство И. С.Б., впоследствии это средство было изъято из незаконного оборота. В связи с этим органы предварительного расследования квалифицировали содеянное, как неоконченное преступлений.

Оснований для квалификации совершенного деяния как оконченного преступления не имеется, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оставшуюся после сбыта часть наркотического средства Шельпяков С.О., будучи его потребителем, продолжил незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года, масса изъятого наркотического средства у И. С.Б. образует значительный размер (<данные изъяты>), у Шельпякова С.О. – крупный <данные изъяты>).

Суд исключает из обвинения подсудимого по каждому преступлению приобретение им наркотических средств, поскольку время и обстоятельства их приобретения органами следствия не установлены.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей И. С.Б., П. В.В., С. Т.В., Ш. А.В., К. Н.А., Ш. О.А., результатами ОРД, заключением эксперта, а также другими доказательствами.

При этом свидетель И. С.Б. прямо указала, что изъятые у неё наркотические средства она получила от Шельпякова С.О.. Утверждает, что не склоняла подсудимого к совершению незаконных действий, не уговаривала его продать наркотические средства.

Свидетель П. В.В., являющийся оперативным сотрудником полиции, дал показания об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Шельпякова С.О. и его досмотре. Полностью подтвердил показания И. С.Б., указав при этом, что все телефонные разговоры между Шельпяковым С.О. и И. С.Б. происходили в его присутствии. Наряду с этим П. В.В. видел, как подсудимый сбыл наркотические средства И. С.Б., ему также известно, что в ходе досмотра у Шельпякова С.О. были изъяты деньги, используемые при проведении проверочной закупки и наркотическое средство. Отрицает, что подсудимый добровольно выдал наркотические средства, указав на место их хранения в квартире Ш. А.В.

Свидетель Ш. А.В. утверждает, что употребил наркотическое средство вместе с Шельпяковым С.О., затем тот ушел из квартиры. При этом подсудимый не оставлял наркотиков в квартире Ш. А.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступлений. Эти показания подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами досмотров, заключением эксперта.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами ОРД суд не усматривает.

Стороной защиты не приведены веские и безусловные мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей. Незначительные противоречия между показаниями И. С.Б. и фактическими обстоятельствами дела не ставят под сомнение виновность Шельпякова С.О..

Так, отсутствие в детализации телефонных переговоров данных о том, что И. С.Б. поступали смс-сообщения от Шельпякова С.О. с просьбой позвонить, а также факт проведения личного досмотра И. С.Б. до того, как она созванивалась с Шельпяковым С.О., не ставят под сомнение обоснованность обвинения, поскольку существенного значения для дела не имеют. Подсудимый и И. С.Б. договорились накануне, что И. С.Б. может звонить ему в случае, если пожелает приобрести наркотики. Личный досмотр И. С.Б. проведен при наличии договоренности о продаже наркотика и до проведения закупки. Количество и продолжительность разговоров между И. С.Б. и подсудимым, не свидетельствуют о том, что она склоняла подсудимого к совершению преступления. Из показаний И. С.Б. и П. В.В. следует, что подсудимый сразу согласился сбыть наркотики И. С.Б. за <данные изъяты> рублей. При последующих разговорах по телефону уточнялось место и время встречи, были разговоры на отвлеченные темы. Достоверность данных показаний подтверждает тот факт, что во время разговоров подсудимый находился в состоянии опьянения - под воздействием наркотических веществ.

Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. И. С.Б. и Ш. А.В. познакомились с Шельпяковым С.О. незадолго до преступлений, неприязненных отношений между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудника полиции П. В.В. и его заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке. Их результаты получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у Шельпякова С.О. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала проведения проверочной закупки в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Так, еще <дата> сотрудниками полиции из оперативных источников информации получены сведения, которые зарегистрированы под номерами <номер> и согласно которым Шельпяков С.О. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ссылка на эти документы содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (<данные изъяты>). Именно на основании этой информации <дата> в 14 часов 20 минут принято решение о проведении ОРМ в отношении Шельпякова С.О. <данные изъяты> Наряду с этим <дата>, до начала проведения ОРМ аналогичные сведения получены сотрудниками полиции от И. С.Б., которая дала соответствующие объяснения <данные изъяты>

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена путем проведения следственных действий в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Фактически и сам подсудимый не оспаривает тот факт, что он занимался сбытом наркотических средств. В частности, он пояснил, что <дата> до передачи наркотических средств И. С.Б. он безвозмездно передавал их Ш. А.В. в процессе совместного употребления.

При этом суд учитывает, что в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Таким образом, Шельпяков С.О., оспаривая факты сбыта наркотических средств в прошлом, заблуждается относительно характера своих действий.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что добровольность выдачи наркотиков подсудимым подтверждает тот факт, что досмотр Шельпякова С.О. произведен только через 30 минут после его задержания и через 10 минут после задержания Ш. А.В..

Из показаний <данные изъяты> П. В.В. следует, что ему было известно местонахождение Шельпякова С.О. до того, как он встретился с И. С.Б.. При таких обстоятельствах проведение досмотра Шельпякова С.О. до задержания Ш. А.В., который находился вместе с подсудимым непосредственно перед преступлением, могло повлечь невозможность выполнения законных задач, стоящих перед оперативной службой, направленных на выявление всех фигурантов дела, их взаимоотношений, установление значимых для дела обстоятельств.

Наряду с этим суд также усматривает неправдоподобность показаний подсудимого относительно хранения наркотических средств в квартире Ш. А.В. и их последующей добровольной выдачи, поскольку из них следует, что он оставил пакетик с наркотическим средством в квартире малознакомого наркозависимого Ш. А.В., который находился в состоянии опьянения, а сам ушел из квартиры.

В основу приговора судом кладутся наряду с другими доказательствами показания подсудимого Шельпякова С.О., данные им <дата> при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти показания полностью соответствуют показаниям И. С.Б. о том, что последняя не склоняла его к сбыту наркотических средств, он сразу согласился сбыть наркотики, затем сбыл их за <данные изъяты> рублей, впоследствии хранил наркотическое средство при себе, пока оно не было изъято сотрудниками полиции.

Указанные показания даны подсудимым в установленном законом порядке, в присутствии защитника. Данных о том, что они даны под влиянием оперативных сотрудников полиции и (или) в болезненном состоянии, не имеется. Перед началом следственных действий Шельпякову С.О. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий от подсудимого и его адвоката, не поступило.

Жалоб на незаконные действия оперативных сотрудников полиции от Шельпякова С.О. не поступало. При этом у него имелась возможность для этого, поскольку личный досмотр проводился в присутствии незаинтересованных лиц. После задержания он общался с отцом.

С заявлениями в органы Следственного комитета и прокуратуры он также не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о том, что он не совершал преступлений, не соответствуют действительности, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Несмотря на наличие признаков органического расстройства личности и поведения, материалы дела, в том числе заключение экспертов-психиатров (<данные изъяты>), поведение Шельпякова С.О. в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, являются активное способствование раскрытию преступлений, содействие правоохранительным органам в выявлении лиц, причастных к обороту наркотических средств (о чем сообщил <данные изъяты> П. В.В. в ходе допроса), состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является особо опасный рецидив преступлений.

Шельпяков С.О. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

В то же время им совершено два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, одно из которых является особо тяжким, второе – тяжким. Он судим, в том числе за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, где признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, страдает наркотической зависимостью.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает Шельпякову С.О. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание за каждое преступление ближе к минимальным его пределам и без дополнительного наказания, предусмотренного санкциями статей.

Наказание за неоконченное преступление назначается с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шельпякова С.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шельпякову С.О. наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Шельпякову С.О. - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания Шельпякову С.О. зачесть время нахождения его под стражей в период <дата>

Вещественные доказательства: наркотические средства, срезы ногтей, ватные тампоны, образец люминесцентного порошка вместе с упаковкой - уничтожить, детализации телефонных переговоров – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья С.Б.Краснов