Решение по делу № 2-1582/2019 ~ М-1651/2019 от 24.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 5 июля 2019 года гражданское дело №2-1582/2019 по исковому заявлению Шпинёвой К.О. к Ключниковой Ю.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шпинёва К.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что 13.05.2019 по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 7а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ключниковой Ю.А., и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Номер , под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП была признана водитель Ключникова Ю.А., которая, управляя автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак Номер , при движении задним ходом произвела наезд на автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Номер . Гражданская ответственность Ключниковой Ю.А. в момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта Шпинёва К.О. обратилась к ИП Красномясову С.И., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Номер , без учета амортизационного износа составила 95 013 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб.

На основании изложенного Шпинёва К.О. просила взыскать с Ключнковой Ю.А. материальный ущерб в размере 95 013 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 051 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец Шпинёва К.О. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шпинёвой К.О. – Лифанова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ключникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.05.2019 по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 7а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Ключниковой Ю.А., и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Шпинёвой К.О. (л.д.27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий Шпинёвой К.О. на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.26).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Номер от Дата виновником ДТП признан водитель Ключникова Ю.А., которая управляя автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак Номер , при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Номер (л.д.28).

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Ключниковой Ю.А. отсутствует.

Для определения размера причиненных убытков Шпинёва К.О. обратилась к ИП Красномясову С.И.

            Согласно отчету ИП Красномясова С.И. № 071/19 от 17.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Номер , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата , без учета эксплуатационного износа составляет 95 013 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 76 562 руб.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом об оценке ИП Красномясова С.И. №071/19 от 17.05.2019, поскольку его выводы обоснованы и соответствуют обстоятельствам по делу. Результаты отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При этом суд приходит к выводу о том, что расчет ущерба от ДТП должен рассчитываться без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании вышеизложенного, поскольку виновником дорожно–транспортного происшествия является Ключникова Ю.А., а также принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта, с Ключниковой Ю.А. в пользу Шпинёвой К.О. подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 95 013 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За проведение экспертизы по определению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцом была уплачена сумма в размере      5 000 рублей (л.д.24,25), при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 051 рублей (л.д.4) и понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 рублей (л.д.8), расходы по оплате услуг представителя составили 5 000 рублей (л.д.9-10).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Ключниковой Ю.А. в пользу Шпинёвой К.О. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 051 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпинёвой К.О. к Ключниковой Ю.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Ключниковой Ю.А, в пользу Шпинёвой К.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 95 013 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 2 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере     5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2019 года.

Судья                                                                         Т.В. Черненок