Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 (2-5586/2015;) ~ М-5590/2015 от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Юртаева М.Х. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Юртаев М.Х. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Оранта», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выброс гравия, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник ФИО4, полис <данные изъяты> № «Оранта-Самара», и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственник Юртаев М.Х., полис <данные изъяты> №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, который нарушил пп.10.1 ПДД РФ, ст.12.9 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В установленные законом порядке и сроки Юртаев М.Х. обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. В ДД.ММ.ГГГГ г. Юртаев М.Х. обращался за страховым возмещением к РСА и ООО «СК «Оранта», однако выплата произведена не была, отказа также не поступало. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования №К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования Юртаевым М.Х. уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование», РСА и ООО «СК «Оранта» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с юридической помощью, в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Оранта» и просил взыскать с Российского союза автостраховщиков, поскольку у ООО «СК «Оранта» отозвана соответствующая лицензия, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с юридической помощью, в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым уведомлением о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, представителя в суд не направил.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Оранта», Кашин М.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпунктов "а", "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выброс гравия, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Кашина М.А., собственник Кашина Т.Я., полис <данные изъяты> № «Оранта-Самара», и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственник Юртаев М.Х., полис <данные изъяты> №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, который нарушил пп.10.1 ПДД РФ, ст.12.9 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленные законом порядке и сроки Юртаев М.Х. обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, что является правильным. Согласно п.8 Разъяснений РСА от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам, связанным с реализацией безальтернативного прямого возмещения убытков, в случае, если при ДТП не было непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами, такое происшествие считается бесконтактным и, соответственно, урегулированию в рамках прямого возмещения убытков не подлежит. При бесконтактном ДТП потерпевший по вопросу получения возмещения вправе обратиться только к страховщику причинителя вреда.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, а именно ООО «СК «Оранта». Выплаты страхового возмещения не последовало.

Решением <данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Оранта» признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Юртаев М.Х. обратился за страховым возмещением к РСА, однако выплата произведена не была, отказа также не поступало. На досудебную претензию Российский союз автостраховщиков также не отреагировал.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования Юртаевым М.Х. уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Суд, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 29.01.2012 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из наличия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца, и приходит к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, т.е. <данные изъяты>

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

Также в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Юртаева М.Х. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Н.В.Сергеева