Решение по делу № 2-5750/2013 ~ М-5696/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-5750/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 г.                                    ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - Рахманкуловой., действующей по доверенности от < дата > № ...,

представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности от < дата > г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 24.05.2013г. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО3, и автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО4, был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № .... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело расчет и выплату страхового возмещения в размере 17 689, 46 руб.. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно отчету ... от < дата > г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 67 693, 10 руб.. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 003, 64 руб., судебные расходы за оценку ущерба в размере 3 600 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., нотариальные услуги в размере 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 - Рахманкуловой., действующей по доверенности от < дата > № ..., исковые требования, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности от 08.11.2012г. № ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что согласно платежного поручения от < дата > ... ООО «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение в размере 53 339, 60 руб.. Также считает, что требование по оплате услуг представителя считает завышенными, просила уменьшить до разумных размеров.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 24.05.2013г. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО3, и автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении ... от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО4, был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № ...

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителяФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО3 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело расчет и выплату страхового возмещения в размере 17 689, 46 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно отчету ... от < дата > г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 67 693, 10 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от 09.09.2013г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

29.10.2013г. в адрес суда поступило экспертное заключение ... от 03.10.2013г., выполненное ООО «...», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавиа государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 67 429, 06 руб..

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «...».

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы составила 49 739, 60 руб. (67 429, 06 руб. стоимость восстановительного ремонта - 17 689, 46 руб. выплаченное страховое возмещение = 49 739, 60 руб. страховое возмещение, подлежащее выплате), которое подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представлено платежное поручениеот < дата > № ..., согласно которого ООО «Росгосстрах» оплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 53 339, 60 руб. (невыплаченное страховое возмещение 49 739, 60 руб. + 3 600 руб. расходы на проведение оценки ).

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно оплатили невыплаченное страховое возмещение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

У суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако судом установлено, что взыскиваемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом на основании судебной экспертизы. Доказательств обратного, истцом, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб..

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований исковые требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                            В.И.Таянович