Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2020 (2-5546/2019;) от 23.12.2019

№

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием помощника судьи Чорной Т.В.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Крылышкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугвинца С. В. к Рыбицкому А. Б. об обращении взыскания на земельный участок должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лугвинец С.В. обратился в суд с вышеназванным иском и просит суд:

-обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес> ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> постановлено решение, которым с Рыбицкого А.Б. в пользу Лугвинца С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отменной части постановлено новое решение, которым в пользу Лугвинца С.В. с Рыбицкого А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашихинским городским судом <адрес>. В ходе проведения исполнительских действий было обнаружено имущество должника – земельный участок с кадастровым номером №

Истец Лугвинец С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Крылышкиной В.Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рыбицкий А.Б. в судебное заседание не явился, о явке извещался по адресу регистрации и фактического проживания, корреспонденция, направленная в его адреса судом, не получена, возращена по истечении срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель Юсифли А.Р., представители третих лиц МИФНС № по <адрес>, КПК «Кредитный клуб» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, не обеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства (пребывания) приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции вручённой вне зависимости от самого факта вручения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

-имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

-используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

-семена, необходимые для очередного посева;

-продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

-топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

-средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

-призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскание задолженности с должника Рыбицкого А.Б. удовлетворены частично.

С Рыбицкого А.Б. в пользу Лугвинца С.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отменной части постановлено новое решение, которым в пользу Лугвинца С.В. с Рыбицкого А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного листа и заявления Лугвинца С.В. возбуждено исполнительное производство №

Судом также установлено, что Рыбицкий А.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленным данным ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, задолженность Рыбицкого А.Б. перед Лугвинцом С.В. в рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении права собственности на земельные участки, в том числе с номером государственной регистрации №

По ходатайству представителя истца – адвоката Крылышкиной В.Г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № на период проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, заключение судебной оценочной экспертизы ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Рыбицкому А.Б.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ между Богородским филиалом МКА «Санкт-Петербург» в лице члена коллегии – адвоката Крылышкиной В.Г. и Лугвинцом С.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по иску об обращении взыскания на земельный участок должника.

Согласно условиям указанного договора, предметом последнего является представление интересов Лугвинца С.В. в Ногинском городском суде <адрес>.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Несение Лугвинцом С.В. указанных расходов подтверждается представленным оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – ответчика по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает разумной сумму за оказанные услуги – <данные изъяты>

Таким образом, учитывая указанные выше законоположения, акты их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Лугвинца С.В. об обращении взыскания на имущество должника в полном объеме, и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лугвинца С. В. к Рыбицкому А. Б. об обращении взыскания на земельный участок должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером объекта № расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности Рыбицкому А. Б..

Взыскать с Рыбицкого А. Б. в пользу Лугвинца С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Лугвинца С. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья