Решение по делу № 33-1485/2020 от 17.04.2020

Судья Бингачова Е.М. № 33–1485/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 г. по исковому заявлению Б.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 06.06.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работы по срочному трудовому договору по строительству (...). 01.09.2018 по заданию прораба истцом и работником К.И.В. выполнялись на объекте, расположенном у (.....), работы по состыковке заглушки к трубе на высоте 4 - 5 метров с использованием автокрана. В ходе выполнения работ слетел крюк с заглушки, задел леса, в результате чего истец упал и получил травмы, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответчиком произошедшее событие не было оформлено как несчастный случай на производстве. Истец просил признать указанный случай несчастным случаем на производстве; обязать ответчика оформить акт расследования несчастного случая на производстве формы Н-1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1800000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в РК, Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Карелия, ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал несчастным случаем на производстве указанный случай, произошедший 01.09.2018 с Б.А.Г., возложил на ответчика обязанность по составлению акта о расследовании несчастного случая на производстве формы Н-1, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» Кузнецова Н.Р. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и непосредственности исследования доказательств. В качестве доказательств по делу судом приняты протоколы допросов и пояснения П.Г.А., Г.И.А., В.Р.А., полученные в ходе расследования уголовного дела. Показания данных лиц являются непоследовательными и противоречивыми. При этом пояснения истца об обстоятельствах получения травмы, данные ответчику, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что несчастный случай не был связан с производственной деятельностью ответчика, а произошел за пределами рабочего времени и в результате небрежности самого истца. Судом не учтено, что истец допустил нарушение техники безопасности при проведении работ, не использовал страховку, не приостановил проведение работ, увидев неверное закрепление заглушки. Кроме того, имеются основания полагать, что 01.09.2018 истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны истца имела место грубая неосторожность. Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Ответчик действовал добросовестно и произвел истцу оплату больничных листов полностью и своевременно.

В возражениях на жалобу представитель истца Кабальнова Т.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова Н.Р. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Кабальнова Т.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласились, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Филатова А.П. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Б.А.Г. работал монтажником наружных трубопроводов 4 разряда в ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» на основании срочного трудового договора от 06.06.2017. Истец подчинялся производителю работ П.Ф.Ф. и старшему производителю работ П.Д.О.

01.09.2018 (суббота) на основании приказа работодателя от 31.08.2018 № 252 истец привлекался к выполнению работ по сборке, сварке труб, сборке лесов, обратной засыпке трубопровода на объекте «(...)», расположенном (.....). После 15.00 часов истцом выполнялись работы на высоте более 4 м с использованием строительных лесов. Произошло падение истца со строительных лесов, в результате чего Б.А.Г. получил сочетанную травму туловища (...).

ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» работодателю истца - ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от 14.01.2019 №, в соответствии с которым степень тяжести повреждения здоровья Б.А.Г. при несчастном случае на производстве отнесена к категории тяжелой (л.д. 172 том 1).

На основании приказа ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» от 03.09.2018 № проведено расследование несчастного случая, 05.09.2018 составлен акт, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда в г. Санкт-Петербурге от 21.03.2019 указанный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежит учету и оформлению актом Н-1 и учету с регистрацией в ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург».

По факту указанных событий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба). В ходе проведенного по уголовному делу судебно-медицинского обследования установлено, что полученные Б.А.Г. травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (акт №).

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 227 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ, п.п. 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя.

В ходе расследования несчастного случая Б.А.Г. был опрошен представителем работодателя, в письменных объяснениях истец указал, что после окончания работ он вернулся на участок, так как забыл телефон, упал с лесов, когда тянулся за телефоном (л.д. 154 том 1).

В иске и в ходе расследования уголовного дела истец указал иные обстоятельства своего падения и получения травмы 01.09.2018, ссылаясь, что его письменные пояснения в ходе расследования обстоятельств несчастного случая работодателем являются неверными, изложены им по просьбе представителей работодателя (л.д. 154 том 3).

Так, истец, который фактически выполнял обязанности бригадира, и К.И.В. (газосварщик) 01.09.2018 по заданию прораба П.Ф.Ф. осуществляли монтаж заглушки, работы производились со строительных лесов (высота более 4 метров) с использованием автокрана. Команды водителю автокрана подавал истец, дублировал команды работник К.А.А., находившийся внизу. Поскольку конец заглушки отошел от трубы, что не позволяло в последующем выполнить работу качественно, истец через К.А.А. дал водителю автокрана команду подтянуть вверх стропы, приподнять заглушку. При выполнении команды машинистом автокрана крюк (гак) с заглушки слетел, задев леса, истец и К.И.В. упали на землю.

Обстоятельства падения истца при производстве работ в суде первой инстанции подтвердил свидетель К.А.А. Он показал, что Б.А.Г. и К.И.В. по заданию прораба 01.09.2018 после обеда крепили заглушку, заглушка сорвалась, сломала леса, Б.А.Г. и К.И.В. упали на землю (л.д. 206 том 2).

К.А.А., являвшийся очевидцем падения истца, в ходе расследования уголовного дела также указал, что произошедший с Б.А.Г. несчастный случай работодатель не желал оформлять как несчастный случай на производстве, в связи с чем была изложена иная версия падения истца (л.д. 186 том 3).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов был осуществлен прорабом П.Д.О., медицинские работники прибыли по вызову в 16 час. 26 мин., Б.А.Г. находился в тяжелом состоянии. Травма получена им в результате падением с высоты около 7 метров при прокладке труб – производственная травма (л.д. 78 том 3).

Из карты отказа в госпитализации № следует, что К.И.В. также 01.09.2018 был доставлен в больницу, установлен диагноз «(...)». Причина травмы - падение со строительных лесов, от госпитализации К.И.В. отказался.

В ходе расследования уголовного дела работники скорой медицинской помощи были допрошены.

Так, из показаний врача скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» П.Г.А. следует, что на месте происшествия было двое пострадавших и много людей, в том числе прораб. К.И.В. была получена травма ноги, он пояснил, что упал со строительных лесов. Б.А.Г. находился в сознании, жаловался на боль в животе и грудной клетке. Рядом находились работники, которые пояснили, что Б.А.Г. упал со строительных лесов с высоты примерно 7 метров, информация отражена в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д. 8 том 4).

Из пояснений Г.И.А., являющегося фельдшером в составе вызванной бригады скорой медицинской помощи, следует, что вызов относился к категории «срочный», бригада прибыла на строительную площадку по адресу (.....). На месте происшествия было двое пострадавших: Б.А.Г. и К.И.В. Врач П.Г.А. оказывала помощь К.И.В., Г.И.А. оказывал помощь Б.А.Г., который находился в тяжелом состоянии. Сложилось впечатление, что он упал с высоты и ударился животом о трубы. При оказании помощи К.И.В. указал, что они упали со строительных лесов в процессе работы, присутствующие на месте происшествия работники строительной площадки просили не отражать в документах факт того, что травмы получены Б.А.Г. и К.И.В. на производстве (л.д. 5 том 4).

В.Р.А. (водитель крана) в ходе расследования уголовного дела показал, что 01.09.2018 он находился на строительной площадке, осуществлял работы по присоединению заглушки к одной жиле трубопровода, работы выполнялись на кране, под второй жилой трубопровода были собраны деревянные леса. По внешнему виду лесов было понятно, что они неустойчивые, сварщик и бригадир поднялись на леса, внизу стоял еще один работник. В ходе работ заглушка отвалилась и упала на леса, где находились сварщик и бригадир, заглушка проломила леса и упала на землю, вслед за ней упал бригадир, сварщик какое-то время продолжал висеть на оставшихся стоять лесах, после чего спрыгнул вниз на землю. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая осмотрела сварщика и бригадира и увезла их в больницу (л.д. 239 том 2).

К.И.В., будучи опрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, указал, что травму получил при падении с велосипеда (л.д. 44 том 4).

Свидетель П.Ф.Ф. в суде первой инстанции пояснил, что об обстоятельствах падения Б.А.Г. ему известно со слов П.Д.О. При этом он видел Б.А.Г. на строительной площадке 01.09.2018 после 13 час., Б.А.Г. и К.А.А. монтировали леса (л.д. 208 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. В силу абз. 7,8,10 ч. 2 указанной нормы работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Пунктом 9 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 № 552н, установлено, что к работе с инструментом и приспособлениями допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда.

В соответствии с Инструкцией по охране труда при работе на высоте, утвержденной приказом директора ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» от 12.08.2015 № 133, наряд - допуск определяет место производство работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, ответственных лиц при выполнении работ (п. 1.14). В зависимости от конкретных условий работ на высоте работник должен быть обеспечен следующими СИЗ – совместимыми с системами безопасности от падения с высоты: специальной одеждой, касками, очками защитными, щитками, защитными экранами, защитными перчатками или руковицами, специальной обувью, средствами защиты органов дыхания и слуха. Для безопасного перехода на высоте с одно рабочего места на другое при невозможности устройства переходных мостиков с защитными ограждениями должны применяться страховочные системы. Строп страховочной системы для электрогазосварщиков и других работников, выполняющих огневые работы, должен быть изготовлен из стального каната, цепи или специальных огнестойких материалов. (п.п. 2.7, 2.10, 3.9 Инструкции). Леса и их элементы должны обеспечивать безопасность работников, должны быть смонтированы в соответствии с паспортом завода-изготовителя, иметь размеры, прочность и устойчивость, соответствующие их назначению, перила и другие предохранительные сооружения. Леса высотой более 4 метров от уровня земли допускаются в эксплуатацию после приемки лицом, назначенным ответственным за безопасную организацию работ на высоте (п.п. 3.15, 3.26 Инструкции).

Согласно служебной записке начальника участка Г.И.Н. и директора по строительству П.А.М. от 31.08.2018 № 1991 в период с 01.09.2018 по 02.09.2019 производились работы по сборке и сварке труб, сборке лесов, обратной засыпке трубопровода (л.д. 107 том 1). Из журнала приемки и осмотра лесов подмостей следует, что проверку деревянных лесов 29.08.2018 и 07.09.2018 проводил П.Ф.Ф. (л.д. 119,120 том 1). Доказательств тому, что проверка деревянных лесов, возведенных 01.09.2018, ответственными лица ответчика проводилась, не представлено, равно как и доказательств тому, что работодатель обеспечил истцу безопасные условия труда и осуществлял контроль за их соблюдением.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедшей с истцом 01.09.2018 по месту выполнения работ в рамках трудового договора, следует признать несчастным случаем на производстве. В указанной части требования истца судом были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по учету данного несчастного случая на производстве, его расследованию и составлению соответствующего акта по установленной форме.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, в том числе нарушении принципа состязательности и непосредственности исследования доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости, достоверности, их достаточности и взаимной связи в их совокупности. Письменные показания истца, В.Р.А. и работников ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», представленные с материалами уголовного дела, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученной травмой истец проходил длительное лечение, в том числе с 01.09.2018 находился на лечении в ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи», с 04.10.2018 по 22.03.2019 находился на лечении в ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А Баранова», был неоднократно оперирован. 06.03.2019 истцу установлена первая группа инвалидности.

Истец указывал, что при производстве работ после обеда 01.09.2018 он страховочным поясом не пользовался, однако полагал, что наличие такого пояса не изменило бы ситуации, а могло ухудшить его положение (л.д. 158 том. 3). Работодатель не осуществлял контроль за соблюдением требований безопасности при выполнении работ на высоте. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ неосторожность, допущенная истцом при выполнении работ, не является основанием для отказа в иске. С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации истцу морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел степень физических и нравственных страданий истца, в том обстоятельства дела, характер и тяжесть полученных трав, принципы разумности и справедливости. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что 01.09.2018 Б.А.Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в суде. Работодателем данный факт 01.09.2018 установлен не был. Пояснения Б.А.Г. о том, что он в обед 01.09.2018 употреблял пиво, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что данный работник находился на рабочем месте в состоянии опьянения. Из письма ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» от 31.01.2019 № 116 следует, что освидетельствование Б.А.Г. при его поступлении в учреждение на предмет опьянения не проводилось.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи