Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2013 ~ М-11345/2012 от 21.12.2012

Дело №2-795/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре О.Н. Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 98261,65 руб. расходов по оплате госпошлины 3147,85 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

29.08.2012 года в 09.00 на кольце проспекта Антонова и 14-го проезда Инженерный г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак о100ВУ 73, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «DONGFENGDEL 3251 А», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2012 г., выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: кузова, кабины. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан гр.ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа «МАКС», полис серия ВВВ номер 0588463918.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 21738 рублей 35 копеек.

Согласно экспертному заключению №916 от 11.09.2012 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 132326 (сто тридцать две тысячи триста двадцать шесть) рублей 60 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 9169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей, итого 141495 (сто сорок одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 60 копеек. Таким образом, остался не возмещенным ущерб в размере 119757, 25 руб.

За услуги эксперта уплачено 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, из них 3090 рублей за экспертизу восстановительного ремонта и 1030 рублей за экспертизу утраты товарной стоимости, что подтверждается договорами и квитанциями об уплаты указанных сумм.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 с учетом заключения судебной экспертизы, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования своего доверителя уменьшила – просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69257,70 руб., УТС 11172 руб., расходы по оценке 4120 руб., почтовые расходы 597,60 руб., расходы по оплате госпошлины 4786,40 руб., расходы на доверенность и на услуги представителя, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени автомобиль не восстановлен, т.к. выплаченной страховой компании суммы не достаточно для его ремонта.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв из которого следует, что иск не признает, т.к. страховая компания полностью выполнила свои обязательства перечислив истцу 21730,35 руб.

Привлеченные по делу третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных отзывов на исковые требования не заявляли.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

29.08.2012 года в 09.00 ч. на пр-де Антонова г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно водитель ФИО5, управляя автомобилем DONGFENGDEL 3251 А государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 Правила дорожного движения и совершив правонарушение, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины и допустил столкновение с автомобилем истца (наезд), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения указанных транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель ФИО5, что установлено административным материалом по факту ДТП, составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску и не было оспорено в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису серии ВВВ №0588463918 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства DONGFENGDEL 3251 А государственный регистрационный знак Х 641 ВО 73, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования, что подтверждено материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая суд полагает установленным бесспорно, так как ответчик ЗАО «МАКС», само событие ДТП и виновность действий ФИО5 не оспаривает и частично произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая, как уже указывалось, сторонами также не оспорен и, напротив, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. С учетом изложенного, каких-либо законных оснований, дающих право страховщику отказать в страховой выплате, не имеется. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании со страховой компании и с виновника ДТП в судебном порядке ущерба, причиненного истцу рассматриваемым ДТП, законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» №35/13 от 11.02.2013 г. автомобилю ГАЗ 33022 госрегзнак О 100 ВУ 73 в результате ДТП от 29.08.2012г. причинены следующие механические повреждения с необходимы следующие ремонтные воздействия: рама деформирована – замена, платформа деформирована – замена, панель кабины задняя деформирована – замена и окраска, проем правой двери перекос – устранить, проем левой двери перекос – устранить, тент прорыв – ремонт. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа вследствие тех повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, составляет 90996,05 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 172 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, - оценивает критически и отвергает.

На проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в сумме 4 120 руб., на отправку телеграммы (почтовой корреспонденции) 597,60 руб.

Данные дополнительные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчиков, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Таким образом, согласно представленным документам, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере 106885,65 руб. (90996,05 + 11172 + 4120 + 597,60).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 21738,35 руб.

Следовательно, ЗАО «МАКС», с учетом уточненных исковых требований обязано возместить истцу 85147,30 руб. (106885,65 – 21738,35), таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако в данном случае штраф взысканию не подлежит, т.к. т.к. судом было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу на основании собственной калькуляции, как это предусматривают Правила страхования и между сторонами возник спор лишь по поводу размера ущерба, который и был разрешен в судебном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2754,42 руб. Таким образом общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу составляет 6554,42 руб. (3000 + 800 + 2754,42)

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», расходы на производство судебной экспертизы составили 11 400 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как, согласно заключению эксперта, все заявленные истцом механические повреждения могли быть получены, в результате рассматриваемого ДТП, а уменьшение размера ущерба вызвано лишь в разнице по стоимости запасных частей и ремонтных работ, то есть злоупотребление правом со стороны истца не было, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85147,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6554,42 ░░░., ░ ░░░░░ 91701,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░