Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2016 (2-3399/2015;) ~ М-2739/2015 от 12.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Печенкина О.В.,

представителя ответчика Сафиуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала к ООО «ПолимирАгроИнвест», ООО «РутекСтрой», Усачеву <данные изъяты>, Бирюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску Бирюковой <данные изъяты> к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПолимирАгроИнвест», ООО «РутекСтрой», Усачеву <данные изъяты>, Бирюковой <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнения от 28.05.2015г., просил взыскать:

солидарно с ООО «ПолимирАгроИнвест», Бирюковой <данные изъяты>, Усачева <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013г. в сумме 3000000 рублей (основной долг), и расходы по оплате государственной пошлины с указанной суммы в размере 18568 рублей 40 копеек,

с ООО «ПолимирАгроИнвест» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013г. в сумме 174812 рублей 62 копейки, из которых: задолженность по уплате процентов за период с 01.12.2014г. по 13.04.2015г. – 165205 рублей 49 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 01.12.2014г. по 13.04.2015г.-5506 рублей 84 копейки, задолженность по уплате пени по просроченным процентам за период с 01.01.2015г. по 13.04.2015г. в размере 3968 рублей 02 копейки, задолженность по уплате пени по просроченной комиссии за период с 01.01.2015г. по 13.04.2015г. в размере 132 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины с указанной суммы задолженности в размере 1082 рубля

солидарно с ООО «ПолимирАгроИнвест», ООО «РутекСтрой», Усачева <данные изъяты> задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 01.08.2014г. в размере 3439432 рубля 38 копеек (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21288 рублей 26 копеек,

солидарно с ООО «ПолимирАгроИнвест», ООО «РутекСтрой» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 01.08.2014г. в сумме 279561 рубль 20 копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов за период с 01.12.2014г. по 13.04.2015г. – 188 788 рублей 79 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии за период с 01.12.2014г. по 13.04.2015г. в размере 6326 рублей 70 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам за период с 01.01.2015г. по 13.04.2015г. в размере 4 543 рубля 36 копеек, задолженность по уплате пени по просроченной комиссии за период с 01.01.2015г. по 01.04.2015г. в размере 152 рубля 26 копеек, а также расходы по 1730 рублей 34 копейки.

Также, истец просил обратить взыскание в счет погашения задолженности на принадлежащее на праве собственности ООО «ПолимирАгроИнвест» залоговое имущество: здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, характеристики здания (сооружения): литер В, площадью 1004,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, этажность 1 и земельного участка, характеристики земельного участка: кадастровый (или условный) №, категории земель: земли поселений, площадью 4680,94 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Установить начальную продажную стоимость на здание в размере 9385599 рублей, на земельный участок- в размере 533627 рублей 25 копеек Кроме того, просил взыскать с ООО «ПолимирАгроИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 02.07.2013г. между истцом и ответчиком ООО «ПолимирАгроИнвест» был заключен кредитный договор № от 02.07.2013г., по условиям которого истец предоставил Заемщику кредитные средства в размере 3000000 рублей под 15% годовых с окончательным сроком погашения – 22.06.2018г.

В иске также указано, что в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору были заключены:

- между истцом и ООО «ПолимирАгроИнвест» договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2013г., предметом которого являются здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, характеристики здания (сооружения): литер В, площадью 1004,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, этажность 1 и земельного участка, характеристики земельного участка: кадастровый (или условный) №, категории земель: земли поселений, площадью 4680,94 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

- между истцом и Бирюковой <данные изъяты> договор № поручительства физического лица от 02.07.2013г.

- между истцом и Усачевым <данные изъяты> договор № поручительства физического лица от 02.07.2013г.

В иске также указано, что 02.07.2013г. между истцом и ответчиком ООО «ПолимирАгроИнвест» был заключен договор № об открытии кредитной линии от 01.08.2014г., по условиям которого истец представил ответчику кредитные средства в размере 4500000 рублей под 14,92% годовых с окончательным сроком погашения – 15.06.2015г.

В иске указано, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- между истцом и ООО «ПолимирАгроИнвест» договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.08.2014г.

- между истцом и ООО «РутекСтрой» договор № поручительства юридического лица от 01.08.2014г.

- между истцом и Усачевым В.В. договор № поручительства физического лица от 01.08.2014г.

Как указано в иске, в соответствии с п.1.6, п.4.2.2. Кредитных договоров, погашение (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком, а уплата начисленных процентов не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Как следует из иска, в соответствии с условиями кредитных договоров кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, в случае, если Заемщик не исполнит обязанность в срок возвратить кредит и начисленные на его проценты.

В иске указано, что Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, в том числе,

по кредитному договору № от 02.07.2013г заемщик не исполнил обязанности по погашению процентов и комиссий в сумме за период декабрь 2014г., январь-март 2015г. в сумме 154150,68 рублей, в связи с чем, истцом в адрес Заемщика и поручителей было направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 09.04.2015г., однако указанное требование исполнено не было, что явилось основанием для возникновения права требования к Заемщику в сумме 3174812,62 рубля,

по кредитному договору № от 01.08.2014г. заемщик не исполнил обязанности по погашению процентов и комиссий за период декабрь 2014г., январь-март 2015г. в сумме 176225,94 рубля, в связи с чем, истцом в адрес Заемщика и поручителей было направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 09.04.2015г., однако указанное требование исполнено не было, что явилось основанием для возникновения права требования к Заемщику в сумме 3718993,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ иск уточнил в части:

требования, заявленного исключительно к ООО «ПолмирАгроИнвест» по кредитному договору № от 02.07.2013г, увеличив предъявленную ранее ко взысканию сумму в размере 174812 рублей 62 копейки до 309165 рублей 32 копеек, из которой: задолженность по уплате процентов за период с 01.12.2014г. по 20.07.2015г. – 286027 рублей 40 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита за период с 01.12.2014г. по 20.07.2015г.-9534 рубля 24 копейки, задолженность по уплате пени по просроченным процентам за период с 01.01.2015г. по 20.07.2015г. -13164рубля 85 копеек, задолженность по уплате пени по просроченной комиссии за период с 01.01.2015г. по 20.07.2015г. в размере 438 рублей 83 койки.

требования, заявленного исключительно к ООО «ПолмирАгроИнвест» и ООО «РутекСтрой», по кредитному договору № от 01.08.2014г., увеличив предъявленную ранее ко взысканию сумму 279561 рубль 20 копеек до 490335 рублей 27 копеек, из которой:

задолженность по уплате процентов за период с 01.12.2014г. по 15.06.2015г. – 277362 рубля 17 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии за период с 01.12.2014г. по 15.06.2015г. -9294 рубля 97 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу за период с 17.03.2015г. по 20.07.2015г. – 188608 рублей 95 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам за период с процентам за период с 01.01.2015г. по 20.07.2015г. в размере 14 580 рублей 55 копеек, задолженность по уплате пени по просроченной комиссии по обслуживанию кредитной линии за период с 01.01.2015г. по 20.07.2015г. в размере 488 рублей 63 копейки.

В остальной части требования оставил в неизменном виде.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил:

кредитный договор № от 02.07.2013г., заключенный истцом с ООО «ПолмирАгроИнвест», график погашения кредита, договор об ипотеке от 02.07.2013г., 2 дополнительных соглашения к договору об ипотеке, договор поручительства с Бирюковой Е.А., договор поручительства с Усачевым В.В., банковский ордер на имя ООО «ПолимирАгроИнвест» на 3000000 рублей, выписку по счету,

договор об открытии кредитной линии № от 01.08.2014г., заключенный истцом с ООО «ПолмирАгроИнвест», график погашения к нему, 8 банковских ордеров на имя ООО «ПолимирАгроИнвест» на общую сумму 4300000 рублей, договор об ипотеке от 01.08.2014г., договор поручительства с ООО «РутекСтрой», договор поручительства с Усачевым В.В., требования о возврате денежных средств, выписку по счету.

Ответчик Бирюкова Е.А. и ее представитель – адвокат Сафиулин Р.Ф., не согласились с заявленными истцом требованиями, указали, что договор поручительства № от 02.07.2013г., на который ссылается истец в качестве основания для солидарной ответственности Заемщика ООО «ПолимирАгроИнвест» и поручителя Бирюковой Е.А. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 02.07.2013г., самой Бирюковой Е.А. не подписывался.

В подтверждение по ходатайству представителя ответчика Бирюковой Е.А. по данному делу определением суда от 21.09.2015г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, имеющаяся в договоре поручительства от 02.07.2013г. подпись Бирюковой Е.А., фактически выполнена не самой Бирюковой Е.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Бирюковой Е.А.

Ссылаясь на указанное заключение судебной экспертизы, представителем ответчика Бирюковой Е.А. по доверенности Сафиуллиным Р.Ф. был заявлен встречный иск, в котором истец просил признать указанный договор поручительства от 02.07.2013г., заключенный от имени Бирюковой Е.А., недействительным и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Печенкин О.В. заявленные требования в уточненном виде на ДД.ММ.ГГГГ поддержал по изложенным в иске основаниям.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Бирюковой Е.А. по доверенности Сафиуллин Р.Ф. заявленный встречный иск поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что договор, не подписанный поручителем не может считаться действительным, поскольку в силу ст. 362 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора поручительства влечет его недействительность.

Ответчики Бирюкова Е.М., Усачев В.В., представители ООО «ПолимирАгроИнвест», ООО «РутекСтрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телеграфными уведомлениями, а также представителем Бирюковой Е.А.- Сафиуллиным Р.Ф.

Несмотря на то, что почтовое уведомление на имя ООО «РутекСтрой» возвращено в суд с отметкой о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по оставленному почтовому извещению за получением судебного извещения, а телеграфное уведомление - с отметкой о том, что такого учреждения по указанному адресу нет, оснований считать ООО «РутекСтрой» неизвещенным у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялось судом по указанному самим ООО «РутекСтрой» в договоре поручительства, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ адресу: <адрес>. Учитывая, что в соответствии с п.3.4 договора поручительства поручитель обязан в течение 3-х рабочих дней информировать в письменном виде кредитора об изменении своего места нахождения, при отсутствии сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица, при отсутствии у кредитора информации об изменении места нахождения указанного лица, направление извещений по адресу, указанному в договоре поручительства, с учетом требований ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и одновременно представителя истца по встречному иску Бирюковой, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска в отношении ООО «ПолимирАгроИнвест», ООО «РутекСтрой», в отношении Усачева В.В. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.п. 7.1-7.4.1 кредитного договора от 02.07.2013г. п.п.7.1-7.4.2 договора об открытии кредитной линии от 01.08.2014г. предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленным истцом суду договором поручительства с ответчиком ООО «РутекСтрой» иных условий не предусмотрено, а договорами поручительства с Усачевым В.В. установлено, что данные договоры обеспечивают исполнение должником в полном объеме обязательств лишь по возврату основного долга. Срок действия указанных договоров по требованиям о взыскании неуплаченных платежей за период с 01.12.2014г. по 01.04.2015г. с учетом правила п.4 ст. 367 ГК РФ не истек, недействительными они не признаны.

Представленные истцом в качестве доказательств кредитные договоры, графики платежей по погашению кредита и уплате процентов, выписки по счету, договоры об ипотеке на находящуюся в залоге недвижимость, банковские ордера на имя ООО «ПолимирАгроИнвест» на сумму 3000000 рублей и на сумму 4300000 рублей в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом ООО «ПолимирАгроИнвест» кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, а по договору об открытии кредитной линии от 01.08.2014г.- на сумму 4300000 рублей под поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ Усачева В.В., а по договору от 01.08.2014г. под поручительство Усачева В.В. и ООО «РутекСтрой», а также по обоим договорам под залог принадлежащей заемщику недвижимости в виде здания и земельного участка, на котором расположено закладываемое здание, характеристики здания (сооружения): литер В, площадью 1004,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, этажность 1 и земельного участка, характеристики земельного участка: кадастровый (или условный) №, категории земель: земли поселений, площадью 4680,94 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию с ответчиков солидарно задолженности.

Что касается договора поручительства, заключенного истцом с Бирюковой Е.А., данный договор не может быть признан действительным, поскольку в соответствии со ст.362 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность, а в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Е.А. не принадлежит. С учетом изложенного встречный иск Бирюковой Е.А. подлежит удовлетворению, а иск ОАО «Россельхозбанк», заявленный к Бирюковой Е.А. не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное правило содержится в ч.5 ст. 54-1 специального закона- ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Представленными кредитными договорами с ООО «ПолимирАгроИнвест» иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Поскольку согласно представленным справкам о задолженности, подтвержденным выписками по счетам, при наличии у заемщика ежемесячных просрочек погашения кредитов по обоим договорам и соответствующих выносов платежей на просрочку, начиная с декабря 2014г. по апрель 2015 года, у истца имелись все основания на дату составления расчета просроченной задолженности для предъявления иска не только о досрочном погашении задолженности по кредиту, но и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно, с ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Однако, за время рассмотрения дела судом солидарные должники имевшуюся текущую просрочку по кредиту не погасили, о чем свидетельствует представленная в судебном заседании представителем истца выписка по счету заемщика на ДД.ММ.ГГГГ.

При такой ситуации, оснований к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество у суда также не имеется.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.п.3.2 обоих договоров об ипотеке, залоговая стоимость здания составляет 9385599 рублей, а залоговая стоимость земельного участка -533627 рублей 25 копеек. Поскольку данных об иной начальной продажной стоимости и доказательств иной продажной стоимости стороной ответчика суду не представлено, начальную продажную цену для реализации залоговой квартиры на торгах следует установить в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск, заявленный к ООО «ПолимирАгроИнвест», ООО «РутекСтрой», к Усачеву В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, все понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и указанная ответственность является солидарной, следовательно судебные расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Что касается госпошлины в сумме 6000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, по данному требованию она является излишне уплаченная истцом. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором. По своей природе требование об обращении взыскания на имущество не является самостоятельным требованием, а является требованием об изменении первоначально определенного способа взыскания - в денежном выражении на иной способ взыскания- за счет имущества ( ст. 203 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом при подаче иска недоплачена государственная пошлина в размере 5209 рублей 65 копеек с суммы требования в размере 309165 рублей 32 копейки ( подлежала уплате 6291 рубль 65 копеек, а уплачено 1082 рубля) и в размере 4265 рублей 27 копеек с суммы требований в размере 279561 рубль 20 копеек ( подлежало оплате 4995 рублей 61 копейка, а уплачено 1730 рублей 34 копейки). С учетом изложенного суд считает необходимым уплаченную истцом по требованию об обращении взыскания на имущество государственную пошлину в размере 6000 рублей зачесть в счет недоплаты в размере 5209 рублей 65 копеек и в размере 790 рублей 35 копеек.

Оставшаяся неуплаченной сумма госпошлины подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3474 рубля 92 копейки солидарно с ООО «ПолимирАгроИнвест»и ООО «РутекСтрой».

Что касается понесенных истцом по встречному иску судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и оплаты услуг представителя, поскольку данный иск подлежит удовлетворению, указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Россельхзбанк». С учетом требования ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя, учитывая участие представителя Бирюковой Е.А. в 4-х судебных заседаниях и в составлении встречного иска, уточнения к нему, суд считает целесообразным определить ко взысканию 12000 рублей по оплате услуг представителя и 300 рублей по оплате госпошлины. Расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, как излишне оплаченные подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПолимирАгроИнвест», Усачева <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013г. денежную сумму в размере 3000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18568 рублей 40 копеек, а всего взыскать солидарно с ООО «ПолимирАгроИнвест», Усачева <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013г. денежную сумму в размере 3018568 ( три миллиона восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Встречный иск Бирюковой <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Бирюковой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить, отказав, соответственно, в удовлетворении иска, заявленного ОАО «Россельхозбанк» к Бирюковой <данные изъяты> о взыскании с нее солидарно с ООО «ПолимирАгроИнвест», Усачевым <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013г. в сумме 3000000 ( три миллиона) рублей.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Бирюковой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 12300 ( двенадцать тысяч триста рублей).

Взыскать с ООО «ПолимирАгроИнвест» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013г. денежную сумму в размере 309165 рублей 32 копейки а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1082 рубля, а всего взыскать с ООО «ПолимирАгроИнвест» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013г. денежную сумму в размере 310247 ( триста десять тысяч двести сорок семь) рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «ПолимирАгроИнвест», ООО «РутекСтрой», Усачева <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 01.08.2014г. денежную сумму в размере 3439432 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате госпошины в сумме 21288 рублей 26 копеек, а всего взыскать солидарно с ООО «ПолимирАгроИнвест», ООО «РутекСтрой», Усачева <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 01.08.2014г. денежную сумму в размере 3460720 ( три миллиона четыреста шестьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «ПолимирАгроИнвест», ООО «РутекСтрой» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 01.08.2014г. денежную сумму в размере 490335 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей 34 копейки, а всего взыскать солидарно с ООО «ПолимирАгроИнвест», ООО «РутекСтрой» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 01.08.2014г. денежную сумму в размере 492065 рублей 61 копейка.

Взыскать солидарно с ООО «ПолимирАгроИнвест», ООО «РутекСтрой» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3474 ( три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на находящееся в собственности ООО «ПолимирАгроИнвест» залоговое имущество в виде: здания и земельного участка, на котором расположено находящееся в залоге здание, характеристики здания (сооружения): литер В, площадью 1004,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, этажность 1, характеристики земельного участка: кадастровый (или условный) №, категория земель: земли поселений, площадью 4680,94 кв.м., - расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем их реализации с открытых торгов.

Установить начальную продажную стоимость на здание в размере 9385599 ( девять миллионов триста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей, на земельный участок- в размере 533627( пятьсот тридцать три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 25 копеек

Вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.07.2013г. в общей сумме 3328815 ( три миллиона триста двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 72 копейки и в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 01.08.2014г. в общей сумме 3952 786 ( три миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек, а всего в погашение задолженности по обоим договорам в сумме 7281601 ( семь миллионов двести восемьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 97 копеек. Оставшиеся от реализации имущества денежные средства, превышающие размер задолженности в сумме 7281601 ( семь миллионов двести восемьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 97 копеек возвратить залогодателю- ООО «ПолимирАгроИнвест».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: