Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-256/2019 (33-30890/2018;) от 03.10.2018

Судья: Тюшляева Н.В. Дело № 33-256/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Ризиной А.Н., Антонова А.В.

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Милушовой И.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Милушовой И.В. к Семенову А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Милушовой И.В., Милушова И.И., Семенова А.И., представителя Семенова А.И., Семеновой Н.И. - Симонова В.Ю., представителя ГЖЭУ-4 Волина Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Милушова И.В. обратилась в суд с иском к Семенову А.И. о взыскании расходов на ремонтные работы и материалы в размере 151900 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 16300 рублей, расходов по экспертизе в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4724 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 12 сентября 2017 года по вине ответчика произошел залив данной квартиры, вследствие чего был причинен материальный вред ее имуществу.

Милушова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Семенов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования Милушовой И.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель МУП «ГЖЭУ -4» в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, Милушов И.И. и Милушова Т.И. в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения Семеновой Н.И., что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда Мытищинского городского суда Московской области от 18.01.2018 Семенова Н.И. и МУП «ГЖЭУ-4» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Милушова И.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Семенов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Семенова А.И. и Семеновой Н.И. возражал против удовлетворения иска в части взыскания ущерба с Семеновой Н.И.

Представители Семенова А.И. и Семеновой Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель МУП ГЖЭУ-4 в судебном заседании полагал, что ущерб подлежит взысканию с Семеновых.

Третье лицо Милушов И.И. в судебном заседании поддержал иск.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Милушова И.В. на основании договора передачи № <данные изъяты> от 03 мая 2006 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 112 по адресу: <данные изъяты> другими участниками общей долевой собственности на данную квартиру являются: Милушов И.И. – 1/3 доля в праве, Милушова Т.И. – 1/3 доля в праве.

МУП «ГЖЭУ -4» является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации от 03.07.2015 (л.д.164-178).

Как следует из акта, утвержденного 14 сентября 2017 года главным инженером МУП «ГЖЭУ-4», произошел залив квартиры № 112 по адресу: <данные изъяты>, из вышерасположенной квартиры №124, причиной залива указано – самостоятельная замена сантехнического оборудования в ванной комнате собственниками квартиры № 124, в связи с чем, была сорвана резьба на врезке от стояка до входного крана на ХВС. Также указано, что заявок от жителей квартиры №124 на неисправность сантехнического оборудования и входных кранов ХВС И ГВС не поступало. Ремонтные работы слесарями сантехниками эксплуатирующей организации не производились(л.д.11).

Из сообщения МУП «ГЖЭУ-4» от 17 октября 2017 года следует, что заявок на неисправность, ремонт или замену сантехнического и инженерного оборудования в период до 14 сентября 2017 года от жителей квартиры 124 по адресу: <данные изъяты>, в РЭУ-12 и АДС МУП ГЖЭУ-4 не поступало, стояки, запорная арматура ХВС, ГВС в квартире, системы отопления и канализации находятся в рабочем исправном состоянии, стояки ХВС, ГВС, системы отопления не отключались, ремонтные работы слесарями-сантехниками МУП ГЖЭУ-4 не проводились, ответственность за залив квартиры № 112 несут жители квартиры № 124 (л.д.10).

Собственниками квартиры № 124 по адресу: <данные изъяты>, являются Семенов А.И. и Семенова Н.И. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности (л.д.83-84).

Из заключения судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» № 2-631/18, следует, что на момент экспертного осмотра (13 марта 2018 года) в квартире № 124 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Ак. Каргина, д. 38, к. 6, ведутся ремонтные работы, кран на отводе от стояка системы ХВС заменен, кран, на котором произошла разгерметизация, не демонтирован и находится в собранной системе ХВС квартиры, причиной заливы квартиры истца является срыв резьбы на врезке от стояка до входного крана на ХВС. Ответвление до первого запорного устройства и первое запорное устройство входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и должно эксплуатироваться, устанавливаться, ремонтироваться и подлежать ревизии службами управляющей компанией, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, ответвление до первого запорного устройства и первое запорное устройство – не входит в зону ответственности собственника квартиры и является зоной ответственности управляющей компании. Визуальным осмотром экспертом были исследованы участки системы горячего и холодного (ГВС и ХВС) водоснабжения в квартире № 124 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Ак. Каргина, д. 38, к. 6, от общего стояка до элементов разводки воды, включая элементы запорной арматуры, расположенные в помещении санузла и ванной комнаты квартиры № 124. На момент экспертного осмотра в данной квартире ведутся ремонтные работы, кран на отводе от стояка системы ХВС заменен кран, на котором произошла разгерметизация, не демонтирован и находится в собранной системе ХВС квартиры, после крана система труб выполнена из металлопласта. Установить факт механического воздействия на трубы, стояк и т.д. на момент аварии экспертом установлено, что следов демонтажа не выявлено, следов механических воздействий на систему ХВС не выявлено, видимых следов постороннего воздействия на конструкцию системы водоснабжения не установлено, следы деформации от внешнего механического воздействия на поверхности конструкции системы отсутствуют, следов долговременных подтеков на стенах, стяжке пола, трубопроводах и запорной арматуре не выявлено, в результате внешнего осмотра аварийного участка, дефектов и повреждений, относимых к заводскому браку при изготовлении изделий не зафиксировано. При осмотре внутренней резьбовой части запорного устройства наблюдаются следы коррозии металла и остатки резьбового соединения, свидетельствующие о наличии физического износа материала трубопровода и необходимости осуществления ремонтных работ общедомовой системы водоснабжения, разрушение материала изделия коррозией металла могло привести к уменьшению толщины стенок трубы и ослаблению резьбового соединения, что способствовало наступлению аварийной ситуации с образованием свища.

Также эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 112 по адресу: <данные изъяты>, вследствие произошедшего залива, составляет 117482 рублей, стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, с учетом износа составляет 7680 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИОН».

Из выводов экспертизы ООО «БИОН» следует, что причиной залива квартиры истца является срыв резьбового соединения запорной арматуры трубопровода, произошедшей по причине только внешнего физического воздействия (удара) на запорную арматуру (корпус крана). Также экспертом указано, что физическое воздействие могло произойти в результате ремонтных работ, что подтверждается наличием отверстия в перегородке санузла напротив системы холодного водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «БИОН» Корческу А.И,, проводивший экспертизы, подтвердил выводы. Также пояснил, что причиной повреждения является динамическое воздействие на кран, а не коррозийные процессы и не износ крана.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Семенов А.И. пояснил, что в его квартире проводился ремонт в ванной комнате.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» и заключение судебной экспертизы ООО «БИОН», судебная коллегия, приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло в результате срыва резьбового соединения запорной арматуры трубопровода, вызванного внешним физическим воздействием при производстве ремонтных работ в квартире Семеновых А.И. и Н.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами изложенным в заключении ООО БИОН», поскольку выводы экспертного заключения ООО «БИОН» подтверждается другими доказательствами по делу о проведении ремонта в квартире Семеновых. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет выводы судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» в части установления причин выхода запорного устройств из строя.

Судебная коллегия отклоняет доводы Семеновых А.И. и Н.И. о возложении ответственности на МУП ГЖЭУ-4, поскольку из представленных доказательств, следует, что управляющая организация в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда надлежащим образом исполнялась обязанность по техническому обслуживанию общедомового имущества (л.д.101-164), а ремонтные работы в квартире Семеновых А.И. и Н.И. в результате которых повреждено первое запорное устройство сотрудниками МУП ГЖЭУ-4 не производились.

Заключение судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» в части установления размера ущерба причиненного в результате залива квартиры истца сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем размер возмещения ущерба подлежит определению в соответствии с указанным заключением.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составила 117482 руб. 00коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры составила 7680 руб.

С учетом размера долей в праве собственности на квартиру ответчиков судебная коллегия определяет к взысканию в пользу истца с Семенова А.И. стоимость восстановительного ремонта 58741 руб. (117482руб. 00коп.*1/2), стоимость поврежденного имущества в размере 3840руб., с Семеновой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 58741 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 3840руб. (7680руб.*1/2).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к Семенову А.И. и Семеновой Н.И. и об отказе в иске к МУП ГЖЭУ-4.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года отменить.

Иск удовлетворить частично: взыскать в пользу Милушовой И.В. с Семенова А.И. стоимость восстановительного ремонта 58741 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 3840руб., с Семеновой Н.И. стоимость восстановительного ремонта 58741 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 3840руб.

В удовлетворении исковых требований Милушовой Инны Викторовны к МУП ГЖЭУ-4 – отказать.

Председательствующий

Судьи