Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2017 ~ М-601/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года                                г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца Филимоновой Т.В.,

ее представителя Галайба В.А.,

представителя ответчика Мочегова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 3 августа 2017 года гражданское дело по иску Филимоновой Татьяны Владимировны к Сафоновой Лидии Михайловне, Милютиной Ларисе Эдуардовне, Щекурову Антону Эдуардовичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности,

установил:

Филимонова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., признав за Филимоновой Т.В. право собственности на 40/100 долей, за Сафоновой Л.М. – 30/100 долей, за Щекуровым А.Э. – 15/100 долей, за Милютиной Л.Э. – 15/100 долей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 9/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ за №. Остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются ответчики: Сафонова Л.М. – 91/200 доля в праве, Милютина Л.Э. и Щекуров А.Э. – по 91/400 долей в праве каждый. На основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ доля Филимоновой Т.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу увеличена до 35/100 долей и произведен ее выдел, истцу в собственность было передано строение под литером А, А1, А 2, общей площадью <данные изъяты>. 20 января 2017 года ответчик Сафонова Л.М. направила в адрес истца требование о сносе реконструированного строения под литерами А, А1, А2, мотивированное тем, что строение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. С этим Филимонова Т.В. не согласна, полагает, что имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с тем, что ее правопредшественник Н.А.П. на основании решения Советского районного народного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась 1/2 долей указанного земельного участка. На момент обращения в суд в пользовании у Филимоновой Т.В. находится <данные изъяты>. земельного участка по вышеуказанному адресу, что составляет 39,4% от всей площади <данные изъяты>. 27 апреля 2017 года истец направила ответчикам проект соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, однако на момент обращения Филимоновой Т.В. в суд ответа на предложение заключить соглашение не последовало. Таким образом, истец не имеет возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец Филимонова Т.В. уточнила исковые требования и просит суд признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Сафоновой Л.М. на 91/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное право Сафоновой Л.М. на 91/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; признать за Филимоновой Т.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., определив ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/2, а долю Сафоновой Л.М., Щекурова А.Э., Милютиной Л.Э. – в размере 1/2.

В судебном заседании истец Филимонова Т.В., ее представитель Галайба В.А. иск поддержали.

Ответчики Сафонова Л.М., Щекуров А.Э., Милютина Л.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчиков Щекурова Э.А. и Милютиной Л.Э. в суд поступили письменные отзывы, в которых они не возражают против удовлетворения исковых требований Филимоновой Т.В. (т. 2 л.д. 65, 66).

Представитель ответчика Сафоновой Л.М. на основании доверенности Мочегов А.П. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, из которых следует, что правопредшественники сторон земельный участок не разделяли и право общей долевой собственности на земельный участок не оформляли, в связи с чем земельный участок при домовладении остался единым и находился в совместном пользовании собственников домовладения. Ответчик Сафонова Л.М. унаследовала долю А.Н.И. в 2010 году о оформила право собственности на 91/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Изменение юридического статуса земельного участка даже при сложившемся ранее порядке землепользования является поводом для пересмотра даже, установленного ранее судом порядка землепользования, так как земельный участок перешел из совместного пользования в общую долевую собственность с определением долей. Истцом вокруг ранее существовавшего жилого дома выстроена самовольная постройка, которая выходит за границы ранее существовавшего земельного участка, и площадь которой превышает площадь земельного участка, соответствующей доле Филимоновой Т.В. (9/100) в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Внутренние заборы собственниками домовладения неоднократно переносились. По мнению Сафоновой Л.М., истец злоупотребляет правом с целью необоснованного уменьшения доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова и Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьей 8, 9 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Сафоновой Л.И. (доля в праве – 91/200) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Российской Федерации Ч.Н.С,. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, запись о регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ; Щекурова А.Э. (доля в праве 91/400) и Милютиной Л.Э. (доля в праве – 91/400) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа М.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и №, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ; Филимоновой Т.В. (доля в праве – 9/100) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-119).

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем имеют статус «ранее учтенные», граница земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1 л.д. 116-117).

Фактически площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 13-14). Увеличение площади земельного участка произошло в результате присоединения к нему земель общего пользования со стороны <адрес>, а также за счет смежного земельного участка со стороны жилого дома (литер Б), которая находится в собственности Милютиной Л.Э. и Щекурова А.Э., о чем свидетельствуют планы земельных участков (т. 1 л.д. 230 оборот-237).

Из технической документации на домовладение по адресу <адрес>, усматривается, что на территории спорного земельного участка расположено два отдельно стоящих жилых дома.

Жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № по адресу: <адрес> находится в собственности Филимоновой Т.В. на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-125).

Второй жилой дом, а именно, помещения 1, 2, 3, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>, находятся в собственности Сафоновой Л.М. на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ; помещения 4, 5, 6, 7, площадью <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Щекурова А.Э. (доля в праве – 91/400) и Щекуровой Л.Э. (доля в праве – 91/400) (т. 1 л.д. 126-130).

Спорный земельный участок в настоящее время фактически разделен на три участка, один из которых, площадью <данные изъяты>., находится во владении и пользовании Филимоновой Т.В., второй (средний), площадью <данные изъяты>. – во владении Сафоновой Л.М., третий, площадью <данные изъяты>. – во владении Милютиной Л.Э. и Щекурова А.Э., что следует из схемы, составленной кадастровым инженером ООО «ГеоСтрой» (т. 2 л.д. 26).

20 января 2017 года ответчик Сафонова Л.М. направила в адрес Филимоновой Т.В. требование о сносе самовольной постройки (каркаса нового жилого дома, возведенного поверх старого дома), мотивированное тем, что строение частично находится на принадлежащем ответчику земельном участке, а также землях общего пользования (т. 1 л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из пояснений сторон следует, что регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок осуществлялась ими в упрощенном порядке в соответствии с п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществлялось при предоставлении документа, устанавливающего право собственности на здание (строение) и документа, устанавливающего право гражданина (любого прежнего собственника здания) на данный земельный участок.

Данная норма закона не регулирует предоставление вещного права гражданам на те или иные объекты недвижимости, а предусматривает лишь подтверждение со стороны государства наличия у них этих прав.

В связи с изложенным, судом исследовались обстоятельства возникновения у истца и ее правопредшественников прав на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, был предоставлен Ш.Н.В, и Г.Л,Д. для строительства индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 225-228).

В результате переходов прав на указанное домовладение по состоянию на 1981 год его собственниками были Н.А,П, и А.Н.И, по 1/2 доли каждая )т. 1 л.д. 173).

Вступившим в законную силу решением Советского районного народного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в связи возведением жилой пристройки перераспределены доли участников общей долевой собственности на жилой дом, за Н.А.П, признано право собственности на 9/100 долей, за А.Н.И, – 91/100 долей. Земельный участок разделен между Н.А.П, и А.Н.И, в равных долях по 1/2 доле каждой (т. 1 л.д. 70).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. продала свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом З.Ф.А., а А.Н.И. половину своей доли (91/200) продала К.М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173 оборот).

В результате зарегистрированных переходов прав на жилой дом по адресу: <адрес>, доля А.Н.И. в размере 91/200 в порядке наследования перешла к Сафоновой Л.М., доля К.М.В, в размере 91/200 – в равных долях к Щекурову А.Э. и Милютиной Л.Э., т.е. по 91/400 каждому, доля З.Ф.А. в размере 9/100 – к Филимоновой Т.В.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем законодательстве (статья 87 Земельного кодекса РСФСР (1970), статья 37 Земельного кодекса РСФСР (1991).

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Таким образом, к Филимоновой Т.В. в связи с приобретением доли в праве собственности на жилой дом перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у предыдущего сособственника жилого дома, т.е. Никеровой А.П., у которой на основании решения суда возникло право на половину спорного земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела планы земельных участков за период с 1981 года по настоящее время свидетельствуют о том, что у Филимоновой Т.В. и ее правопредшественников никогда не находился в пользовании земельный участок, соответствующей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (9/100 долей), а также о том, что Сафонова Л.М. либо ее правопредшественники никогда не пользовались земельным участком площадью равной 91/200 доли (т.1 л.д. 160, 230 оборот, 237, 239).

Утверждение Сафоновой Л.М. о том, что решение о разделе земельного участка не исполнялось, и что правопредшественники сторон право общей долевой собственности на земельный участок не оформляли в установленном порядке, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании ранее действующего законодательства, которое не предусматривало возникновения права частной собственности на землю, а соответственно, и возникновения права общей долевой собственности на земельный участок.

Довод ответчика о том, что изменение юридического статуса земельного участка даже при сложившемся ранее порядке землепользования является поводом для пересмотра установленного судом порядка землепользования, нельзя признать обоснованным, поскольку ранее установленный судом порядок пользования земельным участком может быть определен вновь в случае изменения соотношения долей в праве собственности на дом у всех его сособственников в результате отчуждения частей дома. В рассматриваемом же случае произошло изменение соотношения долей в праве собственности на дом не у всех его сособственников, а лишь у двух из них – К.М.В. и А.Н.И. в результате отчуждения последней половины своей доли, в связи с чем порядок пользования земельным участком подлежал определению вновь только между этими лицами без изменения порядка пользования земельным участком З.Ф.А., чья доля осталась прежней, поскольку ранее вынесенное в отношении нее вступившее в силу решение суда по этому вопросу является обязательным для нее и ее правопреемников (ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения решения суда, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вид права на котором стороны владели и пользовались земельным участком не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 13 декабря 2001 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В.Б.», в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. В ходе проведения земельной реформы, закрепившей право частной собственности на землю, законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул прав на любой другой. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке, к новому собственнику (собственникам) объекта недвижимости переходит то право на земельный участок, которым обладал предыдущий собственник (статья 87 Земельного кодекса РСФСР (1970), статья 37 Земельного кодекса РСФСР (1991), статья 35 Земельного кодекса РФ (2001).

Стороны по делу воспользовались своим правом и изменили титул пользования на право собственности на земельный участок. Однако, данное обстоятельство не влияет на соотношение долей в праве на земельный участок, которое возникло у сторон в период пользования земельным участком на ином титульном праве.

Ссылка ответчика на то, что Н.А.П, и А.Н.И. не исполняли решение суда в части раздела в равных долях земельного участка, что между ними возникали конфликты по поводу порядка пользования земельным участком, подлежит отклонению, поскольку представленные Филимоновой Т.В. обращения правопредшественника Никеровой А.П. – З.Ф.А. в различные органы свидетельствуют о споре между ними по поводу возведения Сафоновой Л.М. гаража. Незначительное изменение конфигурации внутренних заборов на территории земельного участка не указывает на уменьшение доли Филимоновой Т.В. и правопредшественников на спорный земельный участок, поскольку порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве на это имущество. Тот факт, что часть спорного земельного участка, находящаяся в пользовании Филимоновой Т.В. и З.Ф.А., между строениями под литерами А и Б была огорожена забором, подтвердила свидетель З.Е.В. (дочь З.Ф.А.), оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ее показания согласуются с представленными в суд фотоматериалами (т. 2 л.д. 25). Отсутствие отображения этого забора в планах земельного участка, составленного специалистами бюро технической инвентаризации, по мнению суда, является технической ошибкой.

В возражениях на иск ответчик сослалась на злоупотребление правом со стороны Филимоновой Т.В. и просила в иске отказать по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению Сафоновой Л.М., истец Филимонова Т.В. злоупотребляет правом с целью необоснованного уменьшения доли ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в пользовании Сафоновой Л.М. никогда не находился земельный участок, площадью, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, суд не усматривает в рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчиком Сафоновой Л.М. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая, что Филимонова Т.В. владеет фактически половиной спорного земельного участка до настоящего времени, то есть осуществляет полномочия участника общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, то к исковым требованиям о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок исковая давность не подлежит применению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа Филимоновой Т.В. в удовлетворении иска, в связи с чем за истцом следует признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В связи с признанием права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за Филимоновой Т.В., суд считает необходимым определить доли остальных участников общей долевой собственности на него следующим образом: Сафонова Л.М. – 1/4 доля, Милютина Л.Э. и Щекуров А.Э. – по 1/8 доле за каждым.

При это суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого 25 октября 2001 года, действующего на момент рассмотрения дела в суде, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Из материалов дела следует, что в 1981 году А.Н.И. продала половину своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> К.М.В., правопреемниками которой в равных долях являются ответчики Милютина Л.Э. и Щекуров А.Э.

Таким образом, ко всем ответчикам от А.Н.И. перешли права на земельный участок пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом пропорцию следует исчислять от 1/2 доли, поскольку именно такой размер доли в праве на земельный участок был определен А.Н.И. вступившим в законную силу решением Советского районного народного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, такое распределение долей в праве общей собственности на земельный участок между ответчиками не нарушает их прав, поскольку в такой же пропорции зарегистрировано их право общей долевой собственности на земельный участок. Оснований для определения долей в праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, т.е. с учетом площади земельных участков, находящихся в пользовании у каждого из них (у Сафоновой Л.М. и у Милютиной Л.Э. и Щекурова А.Э.), суд не усматривает, так как со стороны домовладения Щекурова Э.А. и Милютиной Л.Э. произошло увеличение спорного земельного участка за счет соседнего домовладения (т. 1 л.д. 230 оборот, 237, 239), при этом права на земельный участок с большей площадью у ответчиков не возникли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании изложенного, с учетом того, что у Филимоновой Т.В. возникло право на большую долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, чем зарегистрировано в ЕГРН, суд полагает возможным перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав за истцом право собственности на 1/2 долю, за Сафоновой Л.М. – на 1/4 долю, за Щекуровым А.Э. и Милютиной Л.Э. – по 1/8 доле за каждым.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительным зарегистрированного права.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является иск о признании права собственности, решение суда по которому является основанием для внесения записи в ЕГРН, не имеется оснований для удовлетворения требований Филимоновой Т.Ф. к Сафоновой Л.М. о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика на 91/200 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и прекращении соответствующего зарегистрированного права на спорное имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании недействительной государственной регистрации права и прекращении соответствующего зарегистрированного права законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в иске Филимоновой Т.Ф. к Сафоновой Л.М. о признании недействительной государственной регистрации права и прекращении соответствующего зарегистрированного права.

При обращении в суд Филимонова Т.Ф. первоначально оплатила государственную пошлину в размере 4 771 руб. (т. 1 л.д. 5). Впоследствии при изменении исковых требований Филимонова Т.В. доплатила государственную пошлину в размере 600 руб. (т. 2 л.д. 22) за требования неимущественного характера – признание недействительной государственной регистрации права и прекращении соответствующего зарегистрированного права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Филимоновой Т.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по 1 590 руб. с каждого.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов Филимоновой Т.В. по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. не имеется, поскольку в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права и прекращении соответствующего зарегистрированного права истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Филимоновой Татьяны Владимировны к Сафоновой Лидии Михайловне, Милютиной Ларисе Эдуардовне, Щекурову Антону Эдуардовичу о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Филимоновой Татьяной Владимировной право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок, за Сафоновой Лидией Михайловной право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок, за Милютиной Ларисой Эдуардовной право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок, за Щекуровым Антоном Эдуардовичем – право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок.

В иске Филимоновой Татьяны Владимировны к Сафоновой Лидии Михайловне о признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права собственности – отказать.

Взыскать с Сафоновой Лидии Михайловны, Милютиной Ларисы Эдуардовны, Щекурова Антона Эдуардовича в пользу Филимоновой Татьяны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины по 1 590 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2017 года