Решение по делу № 33-13524/2019 от 14.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13524/2019 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Мелешко Н.В.
Судей	Князевой О.Е.
Петровой А.В.
При секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», Лаптева А. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1926/2019 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Лаптеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (до переименования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал (Акционерное общество)) Звонаревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Лаптева А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (Акционерное общество) (далее – АКБ «Российский капитал» (АО)) обратился в суд с иском к Лаптеву А.Ю., просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании №... от 15 мая 2017 года, а именно: просроченную ссуду в размере 32 204 691 рубль 81 копейка, срочные проценты на просроченную ссуду в размере 286 754 рубля 11 копеек, пени на просроченную ссуду 5 040 509 рублей 55 копеек, пени на просроченные проценты 4 254 рубля 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между АКБ «Российский капитал» (АО) и ООО «<...>» заключен Кредитный договор №... на открытие кредитной линии от 15 мая 2017 года в редакция дополнительного соглашения № 1 от 23 октября 2017 года, дополнительного соглашения № 2 от 22 ноября 2017 года и дополнительного соглашения № 3 от 25 июня 2018 года.

По условиям кредитного договора, Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию на цели, предусмотренные договором. Максимальный размер единовременной ссудной задолженности заемщика по кредитному договору установлен в размере 200 000 000 рублей (пункт 1.1). Банк прекращает предоставление заемщику денежных средств 25 июня 2018 года (пункт 1.2). Срок пользования траншем, предоставленным на цель 1 – до 31 июля 2018 года (пункт 1.7).

В нарушение условий кредитного договора, в установленные договором сроки до 31 июля 2018 года, предоставленные транши в полном объеме заемщику не возвращены, в связи с чем 06 августа 2018 года заемщику было вручено письменное требование с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности в полном объеме. Указанное требование оставлено должником без удовлетворения.

Исполнение обязательств ООО «<...>» по кредитному договору обеспечено поручительством Лаптева А. Ю. по договору поручительства №... от 15 мая 2017 года.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «<...>» обязательств по кредитному договору в полном объеме включая уплату процентов, пени и других платежей по кредитному договору.

На основании пункта 1.2 договора поручительства, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Договор поручительства действует до 15 мая 2022 года (пункт 7.1 договора поручительства).

Лаптеву А.Ю. 10 августа 2018 года направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Лаптева А. Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности кредитному договору №... от 15.05.2017 года в размере 32 595 700 рублей 00 копеек (просроченная ссуда – 32 204 691 руб. 81 коп.; срочные проценты на просроченную ссуду – 286 758 руб. 11 коп.; пени на просроченную ссуду в размере 100 000 руб.00 коп.; пени на просроченные проценты в размере 4 254 руб. 03 коп.)

Взыскать с Лаптева А. Ю. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину по делу в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Банк ДОМ.РФ» подало апелляционную жалобу, выражая несогласие с немотивированным значительным снижением договорной неустойки, просит решение суда изменить в части взыскания пени на просроченную ссуду, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лаптев А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное в нарушением норм процессуального права, в части ненадлежащего уведомления ответчика, а также в связи с нарушением норм материального права, указывает, что на данный момент ООО «<...>» обладает финансовыми возможностями для погашения кредитной задолженности. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лаптев А.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Российский капитал» (АО) и ООО «<...>» 15 мая 2017 года заключен кредитный договор №... на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности).

Между АКБ «Российский капитал» (АО) и ООО «<...>» 23 октября 2017 года заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №... от 15 мая 2017 года.

Между АКБ «Российский капитал» (АО) и ООО «<...>» 22 ноября 2017 года заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору №... от 15 мая 2017 года.

Между АКБ «Российский капитал» (АО) и ООО «<...>» 25 июня 2018 года заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору №... от 15 мая 2017 года.

Банк открыл заемщику, ООО «<...>», кредитную линию на цели, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок по 15 мая 2019 года (включительно) на: цель 1 - пополнения оборотных средств, цель 2 - обеспечение обязательств Заемщика по участию в торгах/конкурсе/тендере в рамках ФЗ № 44 и ФЗ № 223. Максимальный размер единовременной ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору устанавливается в размере 200 000 000,00 рублей.

В силу пунктов 1.3, 1.8 Кредитного договора кредит предоставляется траншами; предоставление транша осуществляется путем зачисления денежных средств (суммы транша) на расчетный счет Заемщика №..., открытый в банке, с одновременным отражением суммы выданного транша на соответствующем ссудном счете. Датой предоставления транша является дата зачисления денежных средств (суммы транша) на указанный расчетный счет Заемщика.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25 июня 2018 года, банк прекращает предоставление Заемщику денежных средств 25 июня 2018 года. Банк закрывает кредитную линию, а Заемщик осуществляет окончательное погашение ссудной задолженности не позднее последнего дня Срока кредитования.

Согласно пункту 1.7 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25 июня 2018 года, срок пользования каждым траншем предоставленным на цель 1 – до 31 июля 2018 года (включительно), на цель 2 - не более 90 календарных дней с даты его предоставления.

В соответствии с пунктом 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает истцу проценты из расчета 13% годовых.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются из расчета процентной ставки, установленной п. 1.4 Кредитного договора, с даты, следующей за датой предоставления кредита, до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита (траншей). Начисление процентов производится на остаток фактической ссудной задолженности на начало каждого операционного дня, пока кредит (транш) остается непогашенным. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году (365 или 366 дней соответственно). Расчет процентов осуществляется по математическим правилам с точностью до двух знаков после запятой. При этом промежуточные округления не допускаются. Уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком, путем безналичного перечисления денежных средств на счет доходов Банка, или счет требований по уплате процентов, или на корреспондентский счет истца, указанный в разделе 10 Кредитного договора.

Пунктом 4.4 Кредитного договора предусматривает, что первый процентный период начинается со дня, следующего за днем первого получения денежных средств по Кредитному договору, и заканчивается последним календарным днем текущего месяца. Оплата за первый процентный период осуществляется в последний рабочий день первого процентного периода. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по последний календарный день текущего месяца включительно.

Обязательства по кредитному договору АКБ «Российский капитал» (АО) исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства №... от 15 мая 2017 года Лаптевым А. Ю..

По условиям Договора поручительства (п.1.1 и п.2.1.4), ответчик обязуется солидарно с ООО «<...>» отвечать перед банком за исполнение ООО «<...>» его обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поручительства, срок действия договора по 15 мая 2022 года.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 Договора поручительства, в случае неисполнения ООО «<...>» обязательств по Кредитному договору, банк направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств, которое подлежит исполнению в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Заемщику 06 августа 2018 года было вручено письменное требование с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности в полном объеме. Указанное требование оставлено должником без удовлетворения.

Лаптеву А.Ю. 10 августа 2018 года направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) № 14/2018 от 09 ноября 2018 года утвержден Устав банка в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования Банка на АО «Банк ДОМ.РФ».

Судом установлено, что заемщиком обязанность по кредитному договору надлежащим образом не исполнена, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2018 года составила 37 526 209 рублей 50 копеек, в том числе основной долг 32 204 691 рубль 81 копейка, проценты на основной долг 286 754 рубля 11 копеек, неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита 5 040 509 рублей 55 копеек, неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов 4 254 рубля 03 копейки.

Судом расчет задолженности по кредиту был проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами, не был оспорен в судебном заседании.

Поскольку банк в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств, однако, указанное требование исполнено не было, оставлено без ответа, доказательств обратного суду представлено не было, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату кредита, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору 32 204 691 рубль 81 копейка, срочные проценты на просроченную ссуду 286 758 рублей 11 копеек, пени на просроченную ссуду в размере 100 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 4 254 рубля 03 копейки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени на просроченную ссуду.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 60 000 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Изучая довод апелляционной жалобы банка о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Лаптева А.Ю. о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2019 года, было направлено ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено за истечением срока хранения (л.д.101).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении спора были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лаптева А.Ю. и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о том, что ООО «<...>» обладает финансовыми возможностями для погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено, задолженность не погашена.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», Лаптева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: