Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33056/2016 от 22.11.2016

Судья: Побединская М.А. дело № 33-33056/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Б.Я.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Л.Н.И. к В.Р.С., Б.Я.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Л.Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.И. обратился в суд с иском к В.Р.С., Б.Я.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Собственниками 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру являются ответчики, которые не пускают его в квартиру. Просил вселить его в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании Л.Н.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики В.Р.С. и Б.Я.С. исковые требования не признали.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Л.Н.И. вселен в четырехкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на В.Р.С., Б.Я.С. возложена обязанность не чинить Л.Н.И. препятствий в пользовании указанной квартирой.

В апелляционной жалобе Б.Я.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения участника процесса, наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Н.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности общей долевой собственности на 4 комнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>.

Общая площадь квартиры составляет 67, 9 кв.м, жилая – 51, 1 кв.м., т.е. на долю истца приходится 17,03 кв.м жилой площади.

В.Р.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и зарегистрирован в ней. Право на оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности не оформлено, ранее доля принадлежала умершему В.С.С., наследником которого является Б.Я.С., зарегистрированная в квартире.

В квартире также прописаны несовершеннолетний Б.В.А., <данные изъяты> года рождения, и несовершеннолетние В.В., <данные изъяты> года рождения, и Вероника, <данные изъяты> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от 7 октября 2015 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования спорным жилым помещением. Согласно решению в пользование Л.Н.И. выделена жилая комната площадью 14,5 кв.м, в совместном пользовании сторон оставлены санузел, ванная комната, туалет, коридор, кухня.

Ответчики препятствуют вселению Л.Н.И. в квартиру и в ее использовании.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в силу закона имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчиками чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на положениях действующего законодательства и на доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее в спорной квартире никогда не проживал, в отличие от ответчиков, судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на законе. Данные обстоятельства не могут повлечь ущемления прав сособственника квартиры Л.Н.И.

Доводы Б.Я.С. о том, что поскольку истец проживает и зарегистрирован в другой квартире и в другом городе, в силу чего не нуждается в спорной квартире, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Л.Н.И. в отношении спорной квартиры имеет равные права с ответчиками. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Л.Н.И., являющийся пенсионером, имеет существенный интерес в использовании квартиры, где на его долю в праве общей долевой собственности приходится 22, 63 кв.м общей и 17, 03 кв.м жилой площади.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Л.Н.И. завладел правом общей долевой собственности на квартиру обманным путем, не основаны на материалах дела. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2016 года оставлено в силе решение суда об отказе в удовлетворении иска Б.Я.С. о признании недействительным указанного договора дарения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, основаны на ином толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Я.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи