Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2015 от 23.06.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.,

с участием государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора Симоновой А.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Чекурова А.Г.,

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.,

представившей удостоверение № 368 и ордер № 229 от 24 июля 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чекурова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> края, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, работающего мастером по заготовке леса ООО «Феникс инвест», судимого:

10 февраля 2014 года Курагинским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чекуров ФИО13 23 марта 2015 года около 23 часов совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Чекуров ФИО13 в период с 16 часов 24 марта 2015 года до 10 часов 26 марта 2015 года совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

23 марта 2015 года около 23 часов Чекуров А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, выставив раму из оконного проёма во времянку, расположенную по адресу: <адрес>А, через полученный проём незаконно проник в нее, после чего, через незапертую дверь в баню, расположенную в помещении времянки, проследовал в помещение бани, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: металлический эмалированный таз, стоимостью 85 рублей, ковш дюралюминиевый, стоимостью 55 рублей, флягу алюминиевую, стоимостью 678 рублей, а всего на общую сумму 818 рублей.

После чего Чекуров А.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 ущерб на общую сумму 818 рублей.

Кроме того, в период с 16 часов 24 марта 2015 года по 10 часов 26 марта 2015 года, Чекуров А.Г. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах: около 16 часов 24 марта 2015 года Чекуров А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, находясь в ограде <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, приисканным на месте ключом, открыл замок входной двери времянки, расположенной на вышеуказанной территории, после чего, незаконно проник в неё, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевый таз, стоимостью 506 рублей, и алюминиевый ковш, стоимостью 154 рубля, принадлежащие ФИО2 Далее Чекуров А.Г., выйдя из помещения времянки, действуя единым умыслом, направленным на совершение кражи, проследовал к сараю, находящемуся на вышеуказанной территории, в который незаконно проник через незапертую дверь, откуда <данные изъяты> похитил 2 ножовки, принадлежащие ФИО2, стоимостью 304 рубля каждая, на общую сумму 608 рублей.

Далее Чекуров А.Г., продолжая свои преступные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 марта 2015 года около 11 часов, находясь во дворе <адрес>, действуя единым умыслом, направленным на совершение кражи, <данные изъяты> похитил, находящиеся в вышеуказанной ограде дома: 2 лома металлических, стоимостью 906 рублей каждый, на общую сумму 1812 рублей, а также, топор, стоимостью 302 рублей, принадлежащие ФИО2

Далее Чекуров А.Г., продолжая свои преступные действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26 марта 2015 года около 10 часов, находясь во дворе <адрес>, действуя единым умыслом, направленным на совершение кражи, приисканным на месте ключом, открыл замок входной двери времянки, расположенной на вышеуказанной территории, после чего незаконно проник в неё, откуда <данные изъяты> похитил сапоги женские, стоимостью 5395 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом Чекуров А.Г. впоследствии с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8777 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чекуров А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что 23 марта 2015 года в течение 5 дней он проживал у ФИО7 и ее дочерью ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В течение этого времени он похитил с времянки и сарая, расположенных во дворе указанного дома, вещи, принадлежащие потерпевшей ФИО2, а именно 2 ножовки, 2 лома и топор, а также с бани, расположенной на соседнем участке, имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, а именно, таз, ковш и флягу. Похищенное имущество он сдавал в пункты приема металла, а на вырученные денежные средства приобретал спиртные напитки и продукты питания.

Вина подсудимого Чекурова А.Г. в совершении 23 марта 2015 года около 23 часов совершил кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и в совершении в период с 16 часов 24 марта 2015 года до 10 часов 26 марта 2015 года кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного признания своей вины подсудимым в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Чекурова А.Г., данными в ходе предварительного расследования после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 109-110). Из оглашенных показаний следует, что 23 марта 2015 года в вечернее время спиртные напитки закончились, однако ему еще хотелось выпить поэтому он, видя, что соседская баня с времянкой, расположенная на участке № <адрес> по <адрес>, одной стороной времянки выходит в огород <адрес>, где проживала ФИО7, решил влезть туда через окно, в котором отсутствует стекло, и рама в оконном проёме не закреплена. С этой целью он около 23 часов 23 марта 2015 года, выдернув неостеклённую раму, расположенную в оконном проёме времянки, пролез в помещение времянки, и решил похитил таз эмалированный голубого цвета, ковш алюминиевый с пластиковой ручкой черного цвета, алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, которые он вытащил через оконный проём в огород ФИО7, после чего, эмалированный таз, флягу и ковш, он отнёс в сарай к ФИО7, где оставил их, и пошёл в дом спать. Утром 24 марта 2015 года он проснулся у ФИО7 дома, примерно в 11 часов. Он, зная, что в сарае находятся металлические изделия, которые он похитил из соседней бани, зашёл за ними в сарай ФИО7, откуда взял алюминиевую флягу и ковш (таз он решил не брать, так как подумал, что его не примут в пункт приёма металла), после чего отнёс их в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал данную флягу и ковш, который находился внутри фляги за 200 рублей. После чего он купил на вырученные деньги спиртное и вернулся к ФИО23, о том, что он совершил кражу они не знали, и он им ничего про это не рассказывал. 24 марта 2015 года он, употребив спиртное с ФИО13, хотел выпить ещё. ФИО13 в то время заснули, а он, выйдя во двор дома ФИО7, около 16 часов 24 марта 2015 года, осмотрелся, и, видя, что в ограде дома, а также во времянке куда он заглянул через окно и в сарае находятся вещи, которые он знал, что они принадлежат ФИО2, однако, решил для начала похитить из времянки алюминиевый таз, алюминиевый ковш, а также, из сарая, который не закрывался и вход в него был свободный, он решил похитить две ножовки, одну с зелёной ручкой, а вторую с серой ручкой, позже, он планировал ещё похитить что-нибудь из принадлежащего ФИО2 имущества. Ключ от времянки, он нашёл в сарае на гвоздике, когда осматривал его. Данные вещи он из времянки похитил, при этом он открыл замок, на который была закрыта дверь времянки, ключом, который он нашёл висевшим в сарае на гвоздике, после чего, он закрыл двери времянки на замок обратно и вернул ключ в сарай на гвоздь, далее, из сарая, он похитил 2 ножовки, после чего отнёс их в пункт приёма металла, расположенный в здании бывшего ДОСААФ, по адресу: <адрес>, где сдал всё похищенное за 150 рублей. Далее вырученные от продажи похищенного деньги он потратил на спиртное, которое снова употребил с ФИО13, которые не знали, что это спиртное приобретено им на деньги от продажи похищенного имущества. Далее на следующее утро 25 марта 2015 года он, проснувшись утром, когда ФИО13 спали, и хотелось выпить ещё, помня, что в ограде и во времянке есть, что продать, чтобы выручить денежные средства, продолжил снова продавать вещи, принадлежащие ФИО2, а именно, из ограды дома около 11 часов он взял 2 лома высотой около 170 см. каждый, топор из чурки, находящейся во дворе дома, и унёс их в пункт приёма металла расположенный по <адрес>, где сдал их приёмщику и пояснил, что металлические изделия принадлежат ему. За 2 лома и топор ему приёмщик передал 200 рублей, после чего он приобрёл спиртного и вернулся к ФИО23, спиртное они снова употребили с ФИО13, которые также не знали, что это спиртное приобретено им на деньги от продажи похищенного имущества. Далее 26 марта 2015 года он, утром, проснувшись в 10 часов, когда ФИО13 ещё спали, и хотелось выпить ещё спиртного, продолжил снова продавать вещи ФИО2, а именно: он вышел во двор дома, и ключом, который он ранее обнаружил на гвоздике в сарае, открыл замок, висевший на двери во времянку, после чего, из времянки он среди прочих коробок и мешков, обнаружил коробку с сапогами зимними черного цвета, женскими, на вид новыми, которые он похитил без коробки, ключ от времянки, он вернул на место в сарай. После чего он решил продать их кому-нибудь, так как они были новые на вид, с этой целью он прошёл на <адрес>, где предложил мимо идущему мужчине приобрести у него сапоги за 300 рублей, на что мужчина осмотрев сапоги согласился, и приобрёл их у него за 300 рублей, мужчине он сказал, что это сапоги принадлежат ему. Далее на вырученные от продажи сапог деньги он снова приобрел спиртное, которое совместно с ФИО13 употребили. ФИО23 о краже он ничего не сказал, они считали, что спиртное он приобретает на свои деньги. После оглашения Чекуров А.Г. свои показания подтвердил в полном обюъеме.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения ему соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 26-28) Из оглашенных показаний следует, чтоу него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, который принадлежит ему, как и все надворные постройки во дворе дома, 28 марта 2015 года около 8 часов утра он зашёл в баню, где обнаружил, что из помещения бани похищены: эмалированный таз, дюралевый ковш и алюминиевая фляга. Он сразу предположил, что таз, ковш и фляга похищены через оконный проём во времянке, хотя на тот момент рама в данном оконном проёме находилась на месте, однако, он знал, что она очень легко вытаскивается из данного проёма и также вставляется в данный оконный проём обратно. К тому же более в баню, кроме как пройти через ограду, либо через данный оконный проём, проникнуть не возможно. Поэтому он решил, что мужчина, как узнал позже от сотрудников полиции его фамилия - Чекуров, проживающий в доме ФИО2, с ранее ему не знакомой женщиной и похитил из его бани, принадлежащие ему таз, ковш и флягу. По приезду сотрудников полиции, он указал место, откуда у него было совершено хищение, после чего при беседе Чекурова с сотрудниками полиции он слышал, как последний признался, что совершил хищение таза, ковша, фляги из его бани, и сообщил, что флягу и ковш он сдал в пункт приёма металла, расположенный по <адрес>, а таз, был изъят у него сотрудниками полиции. Впоследствии таз был возвращён ему под расписку. С товароведческой экспертизой он ознакомлен и с заключением эксперта согласен. В результате хищения ему причинён ущерб на сумму 818 рублей, что является для него существенным ущербом, так как он проживает на пенсию, которая составляет 6920 рублей, с неё оплачивает все свои расходы, другого дохода у него нет. В настоящее время ему не возмещено 733 рубля, эмалированный таз, стоимостью 85 рублей, ему возвращен.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила суду, чтопо адресу: <адрес>, у неё имеется частный дом. В ограде данного дома, расположены надворные постройки, за оградой дома находится огород. Последнее в данном доме проживает ФИО7 с дочерью, которым она сдаёт дом в аренду. Вещами, находившимися в надворных постройках, а именно во времянке она никому пользоваться и распоряжаться не разрешала. ФИО7 ей написала расписку, чтобы никто посторонний в ее доме и в ограде дома не находился без ее согласия. В марте 2015 года у соседа ФИО3 произошла кража, о чем он ей сообщил в телефонном режиме. Она приехала на место происшествия и увидела как со двора ее дома незнакомый ей мужчина, как позже стало ей известно Чекуров А.Г., вышел на улицу в ее вещах. После чего она зашла в ограду дома и обнаружила, что у нее пропали принадлежащие ей вещи, а именно, ножовки, топор, ломики, ванна, тазики, пилки, а также новые финские сапоги, которые она приобретала за 5500 рублей. В дальнейшем Чекуров А.Г. вину в совершении хищения ее имущества признал в полном объеме. Действиями Чекурова А.Г. ей причинен значительный ущерб. Она просит суд взыскать с него в ее пользу 19800 рублей, похищенное имущество ей никто не возвращал.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения ей соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 66-67). Из оглашенных показаний следует, что с декабря 2014 года, они вместе с дочерью снимали в аренду дом по адресу: <адрес> у ФИО2, согласно договору аренды, она должна была следить за сохранностью вещей ФИО2, находящихся в доме и во дворе дома. Времянку, в которой также находились вещи ФИО2 последняя закрывала на замок, ключи от которого они не знали где находились, предполагали, что у самой ФИО2. 22 или 23 марта 2015 года к ним в гости пришёл Чекуров ФИО13, их знакомый, который принёс спиртное и они втроем стали выпивать спиртные напитки. Далее в течение 5 дней до 28 марта 2015 года они втроём употребляли спиртное и поэтому она плохо помнит, что происходило, только помнит, что употребляла спиртное с ФИО8 и Чекуровым, после чего засыпала неоднократно, а затем, проснувшись, снова употребляла спиртное, и затем снова засыпала, никуда, кроме ограды дома, она в эти дни не выходила, откуда в их доме было спиртное, она не знает, предполагает, что его приобретал Чекуров, так как более никого дома не было и в гости она не видела, чтобы кто-то приходил. 28 марта 2015 года утром к ним приехали сотрудники полиции, которых вызвал их сосед, у которого из бани было похищено какое-то его имущество. После чего приехала хозяйка дома, у которой они снимали в аренду дом ФИО2, которая обнаружила, что из ограды, времянки и сарая похищено её имущество. После приезда сотрудников полиции она слышала, что Чекуров пояснял, что это он похитил сапоги женские, топор, 2 металлических лома, 2 ножовки металлические, таз алюминиевый, алюминиевый ковш, принадлежащие ФИО2, а также, он говорил, что похитил флягу, ковш и таз из бани соседа. После чего она, осмотрев ограду и сарай, увидела, что пропал топор из чурки, находящейся в ограде дома, 2 ножовки из сарая, что было похищено из времянки она не знает, так как, никогда туда не заходила, и что там хранилось не знает.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения ей соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 64-65). При этом оглашенные показания свидетеля ФИО8 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения ему соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 69-70). Из оглашенных показаний следует, чтопо адресу: <адрес>, его мать осуществляет приём металла, однако 24 марта 2015 года в период с 12 по 14 часов он находился в гостях у своей матери им за нее осуществлял приём металла. В этот период времени приходил ранее незнакомый ему мужчина, внешность которого он не запомнил, и приносил сдавать флягу алюминиевую со сломанной крышкой, внутри которой находился ковш алюминиевый, которые он у него принял на металлолом, примерно за 250 рублей, точной суммы он не помнит. При этом никаких документов мужчина не предъявлял, пояснял, что сдаёт флягу и ковш за «ненадобностью», уверяя, что они принадлежат ему. На следующий день весь металл был вывезен на переплавку в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что ФИО2 является её матерью и проживает с ней, по адресу: <адрес> у её мамы имеется частный дом, который она с декабря 2013 года сдает в аренду ФИО7 В марте 2015 года ей позвонил сосед ее мамы - ФИО3 и сообщил, что у него похищено имущество и попросил ее с мамой приехать к нему. Приехав на место они обнаружили, что из ограды и надворных построек дома, принадлежащего ее матери, похищено имущество, а именно: сапоги женские, топор, 2 металлических лома, 2 ножовки металлические, таз алюминиевый, алюминиевый ковш. В доме в это время находилась ФИО7, ее дочь и Чекуров А.Г., который там не должен был находиться. После чего они вызвали сотрудников полиции, в ходе разбирательства было установлено, что хищение имущество, принадлежащего ФИО2, указанное в обвинительном заключении, совершил Чекуров А.Г.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования после разъяснения ему соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (л.д. 68). Из оглашенных показаний следует, что по адресу: <адрес>, он осуществляет приём металла, в пункте приёма. Он не помнит, кто и когда приносил и сдавал на металлолом какие-либо изделия, так как это происходит постоянно, при этом никакой записи о данных лиц, сдающих металлолом, не ведётся. Металлолом вывозится из пункта ежедневно в <адрес> на переплавку. О принадлежности принимаемых на металлолом изделий он не интересуется, поэтому принимает только металл, принадлежащий лицу, сдающему его. Корму принадлежит сдаваемый металл ему указывают лица устно.

Протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей, а именно, территории <адрес>, в ходе которой подозреваемый Чекуров А.Г. в присутствии защитника указал места откуда он похитил имущество ФИО2, а именно: из сарая он похитил 2 ножовки, из времянки - сапоги женские, таз и ковш алюминиевые, с чурки, находящейся во дворе дома он похитил топор, а также 2 лома, ранее находившиеся возле входа во времянку, а также указал оконный проём времянки, расположенной по адресу: <адрес>, через который он туда проник и из помещения которой осуществляется вход в баню, откуда он совершил хищение алюминиевой фляги, ковша и эмалированного таза, принадлежащих ФИО3

(л.д. 103-105).

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, а именно помещения времянки и бани, расположенных в одном помещении на территории огорода по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также способ проникновения (л.д. 16-19).

Протоколом изъятия вещей и документов, в ходе которого изъят
эмалированный таз у ЧекуроваА.Г., принадлежащий ФИО3 (л.д.20-21).

Протоколом выемки у ФИО3 эмалированного таза, переданного под сохранную расписку последнему, изъятого у Чекурова А.Г. (л.д.32-33).

Протоколом осмотра эмалированного таза, изъятого у Чекурова А.Г. (л.д.34-35), признанного в дальнейшем вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д 36-38 ).

Протокол осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, а именно ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных там: сарая, который запорных устройств не имеет, времянки, которая запирается на навесной замок, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.46-50).

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость на период с 23 марта 2015 года по 28 марта 2015 года: металлического эмалированного таза со следами коррозии и сколами, дата покупки не известна составит: 85 рублей., ковша дюралюминиевого серого цвета, объёмом 0,5 литра, дата покупки 2014 год, составит: 55 рублей, фляги алюминиевой, объёмом 40 литров, с двумя алюминиевыми ручками и сломанным зажимом на крышке фляги, дата покупки 2000 год, составит: 678 рублей, сапоги женские, новые в упаковке, черного цвета, производство Финляндия, зимние из натуральной кожи, с натуральным мехом, с каблуком высотой 4 см., 39 размера, дата покупки 2008 год, составит 5395 рублей; топора с деревянной ручкой, дата покупки 2014 год, составит 302 рубля; 2 металлических лома, дата покупки 2005 год, составит 1812 рублей; ножовки с металлической ручкой зелёного цвета, шириной около 15 см., дата покупки 2014 года, составит 304 рубля; ножовки с металлической ручкой серого цвета, шириной около 10 см., дата покупки 2014 года, составит 304 рубля; таза алюминиевого круглой формы объёмом 12 литров, дата покупки 2014 года, составит 506 рублей; алюминиевый ковш, объёмом 1,5 литра, бата покупки 2014 год, составит 154 рубля (л.д.77-93).

Явкой с повинной Чекурова А.Г., в которой он сообщает о совершении хищения имущества ФИО2 (л.д.41)

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, огласив показания неявившегося потерпевшего и свидетелей с согласия участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Чекурова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Чекуров А.Г. 23 марта 2015 года около 23 часов совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Чекуров А.Г. в период с 16 часов 24 марта 2015 года по 10 часов 26 марта 2015 года совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 апреля 2015 года № 358 Чекуров А.Г. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности с расстройствами влечения. При этом, степень выраженности имеющихся у Чекурова А.Г. расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемых ему деяний Чекуров А.Г. не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Правонарушения, совершенны Чекуровым А.Г. в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера Чекуров А.Г.не нуждается. По своему психическому состоянию Чекуров А.Г. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Имеющееся у Чекурова А.Г. психическое заболевание не связано с возможностью применения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (л.д. 137-139).

С учетом выводов экспертов, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Чекурова А.Г. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Чекуров А.Г. виновен в совершении указанных преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Чекурову А.Г. суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд учитывает то, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести, общественно-опасные последствия которых, выразившиеся в причинении имущественного ущерба потерпевшим в полном объеме не возмещены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чекурову А.Г., суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3, состояние здоровья подсудимого, признание исковых требований, заявленных потерпевшими.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – суд учитывает явку с повинной (л.д.41) по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2, а также по двум эпизодам его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования последний дал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенных им преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Чекуровым А.Г. инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Чекурова А.Г. не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того суд не находит оснований для применения в отношении Чекурова А.Г. положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: Чекуров А.Г. по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным МО МВД России «Минусинский» характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных Чекуровым А.Г. преступлений, личность подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Чекурову А.Г. такого вида наказания, как лишение свободы без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Чекуровым А.Г. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Чекуров А.Г. преступления совершил в период испытательного срока по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года, в связи с чем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности Чекурова А.Г. и отсутствия у него стремления встать на путь исправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая положения действующего законодательства РФ, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание условно с испытательным сроком, при этом наказание по приговору суда от 10 февраля 2014 года исполнять самостоятельно.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на Чекурова А.Г. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Кроме того, определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает, что Чекуровым А.Г. на стадии предварительного расследования заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, однако по обстоятельствам от него независящим данное дело рассмотрено в общем порядке.

Меру пресечения Чекурову А.Г. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании 19800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично, со взысканием с Чекурова А.Г. в пользу ФИО2 8777 рублей, в остальной части заявленные исковые требования потерпевшей ФИО2 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, закрепив за ней право обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иные данных о стоимости похищенного у ФИО2 имущества суду не представлено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании 733 рубля 00 коп. признан подсудимым Чекуровым А.Г. в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство: эмалированный таз, хранящийся у потерпевшего ФИО3, суд считает необходимым оставить ФИО3

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чекурова ФИО13 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение Чекуровым А.Г. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Чекурову ФИО13 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении осужденного Чекурова ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Чекурова ФИО13 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 8777 рублей, в остальной части исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения, закрепив за ней право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскать с Чекурова ФИО13 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 733 рублей.

Вещественное доказательство: эмалированный таз, хранящийся у потерпевшего ФИО3, оставить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и (или) представление) должны соответствовать требованиям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий