Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7628/2017 от 07.03.2017

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-7628/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года апелляционную жалобу Горобец А.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года, с учетом дополнительного решения от 23 января 2017 года, по делу по иску Горобец А.И. к Омельченко М.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Горобец А.И. обратился в суд с настоящим иском к Омельченко М.Е., просил о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.12.2011 недвижимого имущества, взыскании неустойки за неисполнение указанного договора в сумме <данные изъяты> убытков <данные изъяты> ссылаясь на заключение специалиста о рыночной стоимости квартиры в 2015 году в размере <данные изъяты>., возмещении понесенных расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты>

Решением суда с учетом дополнительного решения иск Горобец А.И. удовлетворен частично: расторгнут предварительный договор, заключенный между Омельченко М.Е. и Горобец А.И. от 28.12.2011, с Омельченко М.Е. в пользу Горобец А.И. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по предварительному договору в размере 10% от суммы предварительного договора <данные изъяты> в счет судебных расходов по госпошлине <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Горобец А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела 28.12.2014 между Омельченко М.Е. и Горобец А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, которое будет создано (построено) в будущем на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 2.1, 2.6 Омельченко М.Е. обязался заключить с Горобец А.И. договор купли-продажи 1/30 доли в праве на жилой дом (жилое помещение №3 на 1 этаже общей площадью 21 кв.м.) и земельный участок по указанному адресу, не позднее 31.07.2012, а Горобец А.И., в свою очередь, оплатить продавцу <данные изъяты>., либо согласовать новый срок заключения основного договора.

В установленный договором срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Дополнительных соглашений об изменении срока заключения основного договора купли-продажи между сторонами нет.

В 2016 году Омельченко М.Е. были возвращены Горобец А.И. полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 94,106,160).

На основании решения Чеховского городского суда Московской области от 01.06.2016 за Омельченко М.Е. признано право собственности на жилые дома, в том числе жилой дом, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи от 28.12.2011, заключенного с Горобец А.И.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи жилого помещения с земельным участком не порождает для покупателя Горобец А.И. права требования от продавца Омельченко М.Е. указанного имущества, в связи с чем заявленные Горобец А.И. к возмещению убытки, в том числе расходы по оценке имущества, являются необоснованными.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года и дополнительное решение от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобец А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи