Решение от 25.07.2018 по делу № 02-3121/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Селионове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3121/18 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка России к Котеневой Е.А. о взыскании задолженности по международной банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Котеневой Е.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 747 113,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 671,14 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что 09.01.2014г. истец заключил с ответчиком договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия), Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 350 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились. За ответчиком по состоянию на 22.01.2018г. образовалась просроченная задолженность в размере 747 113,85 рублей, в том числе: 308 590,40 рублей – просроченный основной долг, 7 439,99 рублей – проценты на просроченный основной долг, 431 083,46 рублей – просроченные проценты. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Котенева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по иску не представила.

Учитывая, что стороны извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало, суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку сторон неуважительной.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления от 09.01.2014г. ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение банковской карты Сбербанка России, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 350 000 рублей, условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита в сумме 350 000 рублей на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом, истец обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей.

Держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Котенева Е.А. «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не выполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 4.6 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение овердрафта взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Ответчик воспользовалась суммой предоставленного овердрафта, что подтверждается выпиской по счету карты.

Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 22.01.2018г. образовалась просроченная задолженность в размере 747 113,85 рублей, в том числе: 308 590,40 рублей – просроченный основной долг, 7 439,99 рублей – проценты на просроченный основной долг, 431 083,46 рублей – просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету, не доверять которой у суда оснований не имеется.

К правоотношениям, возникшим между Банком и ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.

В силу ст.846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы задолженности ответа не поступило.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по банковской карте в размере 747 113,85 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 671,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 747 113,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 671,14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: