Решение по делу № 33-2307/2019 от 03.04.2019

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                          Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александровой Натальи Юрьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении искового заявления Александровой Натальи Юрьевны к Шуриновой Галине Владимировне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Александрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шуриновой Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, ссылаясь на следующее:

19.02.2017 Шуринова Г.В. (продавец) и Александрова Н.Ю. (покупатель) заключили договор № 375236 купли-продажи транспортного средства <.......>, стоимостью по договору 150 000 рублей, а фактически - за 640 000 рублей.

07.06.2018 Александрова Н.Ю. продала автомобиль Свечникову Е.В. При регистрации автомобиля в ГИБДД г. Тюмени на его имя обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений кузова и двигателя, возбуждено уголовное дело, в связи с чем 21.09.2018 они заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2018, автомобиль был возвращен истице. Ее претензия продавцу Шуриновой Г.В. о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.02.2018 составила 641 000 рублей, расходы на оценку -5500 рублей. Она просила расторгнуть договор и взыскать с ответчицы указанную сумму и судебные расходы.     Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Александрова Н.Ю.

Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности ею факта, что недостатки возникли до передачи автомобиля продавцом-ответчиком, она в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, считает, что на ответчике лежала обязанность доказать, что истец при покупке автомобиля знала о том, что она приобретает автомобиль с измененными идентификационными номерами. Поскольку указанные недостатки автомобиля не были оговорены ответчиком-продавцом, и она о наличии недостатков не знала, она вправе требовать расторжения договора и взыскания убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шуринова Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Свалов А.А. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Александрова Н.Ю., ответчик Шуринова Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.02.2017 Шуринова Г.В. (продавец) и Александрова Н.Ю. (покупатель) заключили договор № 375236 купли-продажи транспортного средства <.......>, стоимостью 150 000 рублей (л.д. 9).

21.02.2017 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на Александрову Н.Ю., что подтверждается сообщением и справкой МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС (л.д. 55-57).

11.05.2018 в отношении данного автомобиля произведены регистрационные действия в связи с получением Александровой Н.Ю. паспорта транспортного средства (л.д. 57).

07.06.2018 Александрова Н.Ю. продала автомобиль Свечникову Е.Ю. (покупатель) за 150 000 рублей (л.д. 10).

22.06.2018 прекращена регистрация автомобиля на Александрову Н.Ю. в связи с его продажей другому лицу (л.д.57).

21.06.2018 по факту изменения идентификационного номера данного автомобиля возбуждено уголовное дело (л.д. 21).

Согласно заключению экспертов от 28.06.2018 № 562 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля <.......>, является вторичным, полученным путем вваривания кустарным способом усилителя пола под правым передним сиденьем с данным маркировочным обозначением после демонтажа усилителя пола под правым передним сиденьем с первичным маркировочным обозначением, а также установки комплекта «заводских табличек», выполненных кустарным способом после демонтажа комплекта «заводских табличек» с первоначальным идентификационным номером. Установить первоначальное содержание идентификационного номера (в ходе исследования) экспертным путем не представляется возможным по причинам уничтожения объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки. В ходе исследования скрытых маркировочных обозначений, по которым можно установить первоначальное содержание маркировочного обозначения номера кузова, через запрос на предприятие-изготовитель не установлено. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля <.......>, представленного на исследование, отличается от маркировочных обозначений двигателя, применяемых на предприятии-изготовителе, является вторичным и нанесено ручным ударным способом, после механического удаления (срезания) слоя металла с первоначальным маркировочным обозначением. Установить первоначальное маркировочное обозначение двигателя не представилось возможным по причине срезания значительного слоя металла на поверхности маркировочной площадки. В ходе исследования крепежных элементов двигателя с кузовом автомобиля, следов, указывающих на демонтаж двигателя и повторную установку, не установлено, крепежные элементы соответствуют применяемым на заводе-изготовителе. Предположительно период выпуска кузова автомобиля - август 2014 года (л.д. 11-20).

11.08.2018 регистрация автомобиля <.......> на Александрову Н.Ю. признана недействительной и аннулирована (л.д. 22, 57).

21.09.2018 соглашением сторон расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Александровой Н.Ю. и Свечниковым Е.Ю. (л.д. 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение недоказанностью истицей факта того, что выявленные в июне 2018 года недостатки автомобиля возникли до передачи ей автомобиля ответчиком, то есть до 19.02.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из приведенных выше обстоятельств и норм права следует, что на истце лежала обязанность доказать, что изменение номерных обозначений кузова и двигателя имело место до продажи ей автомобиля.

Между тем, таких доказательств истицей представлено не было.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен 19.02.2017. В документах на автомобиль указан идентификационный номер автомобиля VIN <.......>, заводской номер двигателя, каких-либо ссылок на изменение маркировки, ином идентификационном номере в них не содержатся. В связи с заключением договора купли-продажи с ответчицей автомобиль был поставлен на учет на имя истицы. Соответственно, при совершении регистрационных действий сотрудники ГИБДД осматривали автомобиль, однако изменение идентификационных номеров установлено не было.

Истица пользовалась автотранспортным средством как собственник более одного года.

При совершении же регистрационных действий в 2018 году, при постановке его на учет на имя Свечникова Е.Ю. в течение 10 дней с момента заключения им договора купли-продажи, при визуальном осмотре автомобиля в ГИБДД было установлено, что имеются следы вваривания кустарным способом усилителя пола под правым передним сиденьем с данным маркировочным обозначением после демонтажа усилителя пола под правым передним сиденьем с первичным маркировочным обозначением, а также установки комплекта «заводских табличек», выполненных кустарным способом после демонтажа комплекта «заводских табличек» с первоначальным идентификационным номером.

В связи с недоказанность факта передачи ответчиком автомобиля с недостатком - измененными идентификационными номерами, несостоятельными являются и доводы о непредставлении истцу как покупателю покупателю информации о таком недостатке.

Доказательств того, в какой временной промежуток - до 07.06.2018 или после этой даты - произведено кустарное изменение идентификационного номера автомобиля истцом не представлено.

Ходатайств о содействии в истребовании таких доказательств, в частности о назначении судебной экспертизы по установлению времени изменения номера кузова, ни истец, ни ее представитель, участвовавший в судебном заседании 30.01.2019, не заявляли.

При таких обстоятельствах предусмотренные закономзаконом основания для возложения на продавца ответственности за заявленные истцом недостатки товара, а соответственно, и основания для расторжения договора и взыскания убытков отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Забоева Е.Л.

                            Хамитова С.В.