Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2022 (2-5709/2021;) ~ М-5233/2021 от 17.11.2021

дело № 2-466/2022 (2-5709/2021)

50RS0036-01-2021-007632-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2022 год         г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблиной Н.Н.,

при помощнике судьи                                              Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Куранцеву М. О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 7200 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Honda ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050200002791160 от 15 ноября 2020 года, указанное дорожно – транспортное произошло по вине водителя Брусенко Ф.В., управляющий транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Куранцеву М.О. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0108790168). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО РСО Евроинс по договору ОСАГО (полис серия ХХХ № 0137537938). Во исполнения условий договора ОСАГО, страховая компания ООО РСО Евроинс в счет прямого возмещения вреда выплатило Звереву В.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Во исполнения условий договора ОСАГО, страховая компания ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков выплатило ООО РСО Евроинс денежную сумму в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание выплаченного страхового возмещения с ответчика. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» было установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Вместе с тем, ни в одно судебное заседание ответчик не явился, письменных возражений на исковое заявления не представил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 ноября 2020 года в 15 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной Honda ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева В.В. и автомашиной VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением Брусенко Ф.В., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Honda ACCORD, государственный регистрационный знак Х 150 ВА 790 (л.д.19-20).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050200002791160 от 15 ноября 2020 года указанное ДТП произошло по вине водителя Брусенко Ф.В., управляющий транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Куранцеву М.О. (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0108790168).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО РСО Евроинс по договору ОСАГО (полис серия ХХХ № 0137557938). (л.д. 21-22).

Сведений об оспаривании обстоятельств ДТП и вины ответчика в ДТП материалы дела не содержат.

Во исполнения условий договора ОСАГО, страховая компания ООО РСО Евроинс в счет возмещения вреда выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 181664 от 25 декабря 2020 года (л.д. 34).

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта (лд. 21-33) и не оспаривался ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № 24 декабря 2019 года выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 299917, бланк разрешения серия МО и номер 292165, срок действия разрешения с 24 декабря 2019 года по 23 декабря 2024 года, действие которого прекращено 24 августа 2021 года, следовательно действовало на дату дорожно – транспортного происшествия – 15 ноября 2020 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в порядке регресса в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на ответчика.

Оценивая представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также учитывая отсутствие иных доказательств со стороны ответчика в части размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в его пользу 400 000 рублей в порядке регресса.

Заявленный ко взысканию размер ущерба не оспорен (ст. 56 ГПК РФ), выплаченная истцом сумма подтверждена платежными поручениями, в связи с чем при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Куранцеву М. О. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Куранцева М. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 февраля 2022 года.

Судья: