Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-2199/2016;) ~ М-2019/2016 от 08.08.2016

дело №2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 января 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мазуна А.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сушкова В.В.,

ответчика по первоначальному иску Дмитриевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мазуна А.А. к Сушкову В.В., Дмитриеву А.В., Варламовой А.В. Дмитриевой О.Г. о взыскании денежных средств и процентов по долговым обязательствам,

по встречному иску Сушкова В.В. к Мазуну А.А. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Мазун А.А. обратился в суд с иском к Сушкову В.В. в котором просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Сушковым В.В. заключен договор займа, согласно которому он передал последнему <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц, сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, однако до настоящего времени долг Сушковым В.В. не возвращен.

Сушков В.В. обратился в суд со встречным иском к Мазуну А.А., в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился <данные изъяты>. с просьбой найти для него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, он (Сушков В.В.) обратился с указанной просьбой к Мазуну А.А., который пообещал собрать денежные средства и предоставить их Дмитриеву В.В. в долг. По этому поводу они втроем ДД.ММ.ГГГГ года составили договор-намерение на передачу Мазуном А.А. денег будущем, а именно, что Мазун А.А. передаёт деньги <данные изъяты>., но денег так и не получили. Поскольку расписка о передаче денежных средств не составлялась, то считает факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года не доказанным, а потому безденежным (л.д.25).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле по иску Мазуна А.А. в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти <данные изъяты>. – Дмитриев А.В., Варламова А.В., Дмитриева О.Г. (л.д.51).

В судебном заседании истец Мазун А.А. требования первоначального иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска возражал. Суду пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. передавал Сушкову В.В. для <данные изъяты>., так как Сушков В.В. обратился к нему с просьбой дать денежные средства в долг Дмитриеву В.В. Договор займа подписан Сушковым В.В. в день передачи денег.

Ответчик Сушков В.В. требования первоначального иска не признал, просил удовлетворить требования встречного иска. Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года Мазуном А.А. ему и Дмитриеву В.В. отрицал. Дополнительно пояснил, что договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., заключенный между сторонами подразумевал передачу денег Дмитриеву В.В. в будущем. В договоре займа он поставил подпись за заемщика Дмитриева В.В. по просьбе последнего.

Ответчик Дмитриева О.Г. в судебном заседании требования первоначального иска не признала, считая факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года не подтвержденным. Пояснила, что в договоре займа Дмитриев В.В. не расписывался, и о том, что ее супруг через Сушкова В.В. занимал денежные средства у Мазуна А.А. ей неизвестно. Указала, что содержание представленной истцом расписки указывает на то, что Мазун А.А. передаст, а не передает денежные средства. Кроме того по долгам Дмитриева В.В. наследники на основании судебного акта уже несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе перед Сушковым В.В.

Ответчик Варламова А.В. иск Мазуна А.А. не признала по тем же мотивам, что и ответчик Дмитриева О.Г.

Ответчики Дмитриев А.В. в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска Мазуна А.А. и об отказе в иске Сушкову В.В.

Истцом Мазун А.А. в подтверждение доводов иска представлен «Договор займа» следующего содержания ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орск Мы Мазун А.А. именуемый в дальнейшем «Займодавец» с одной стороны и именуемый в дальнейшем «Заемщик» в лице Дмитриев В.В. через Сушкова В.В. с другой стороны заключили наст. договор о нижеследующем: По настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) под <данные изъяты>% в месяц сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик возвращает денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ г. Займодавец Мазун А.А. Заемщик Дмитриев В.В. (далее указаны данные паспорта, места жительства и подпись). Сушков В.В. (далее указаны данные паспорта, места жительства и подпись)».

Из объяснений Мазуна А.А. и Сушкова В.В. следует, что договор составлялся непосредственно Сушковым В.В., который расписался в договоре от своего имени и за <данные изъяты>. Именуемый в договоре заемщиком <данные изъяты>. при составлении договора не участвовал, но находился рядом.

Ответчиком Дмитриевой О.Г. оспаривалось содержание расписки в части предложения, что займодавец передает заемщику заем, полагая, что в договоре указано слово «передаст».

Судом для выяснения данного обстоятельства назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года в предложении, начинающемся и заканчивающемся словами: «По настоящему договору Займодавец…, заемщику заем на сумму:», расположенном в средней части листа имеется слово «передаст». То есть данное предложение следует читать как: «По настоящему договору Займодавец передаст заёмщику заем на сумму:».

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 408 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу, в их совокупности, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд пришел к выводу, что вопреки заключению эксперта и доводам Сушкова В.В. денежные средства в сумме 250000 руб. были переданы 20 августа 2013 года Мазуном А.А. Сушкову В.В.

Суд исходил из следующего.

Из объяснений как Мазуна А.А., так и Сушкова В.В. следует, что заемные денежные средства предназначались заемщику <данные изъяты>. и подлежали передаче Мазуном А.А. через Сушкова В.В. Данное условие усматривается и из буквального содержания договора, где указано, что договор заключается через Сушкова В.В. Договор подписан Сушковым В.В. от своего имени и за <данные изъяты>

Содержание договора определяет все существенные условия: стороны договора- займодавец и заемщик, размер займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, срок возврата займа. Оригинал договора займа находился у Мазуна А.А. и приобщен к материалам дела (л.д.83). Доказательств тому, каким образом оригинал договора о выдаче заемных денежных средств оказался у Мазуна А.А., не исполнившего, по утверждению Сушкова В.В., свои обязательства о передаче денежных средств, суду не представлено. Факт составления договора в двух экземплярах, на который указывает Сушков В.В., им не подтвержден, данное обстоятельство Мазун А.А. отрицает.

В своем встречном исковом заявлении, Сушков В.В., ссылаясь на договор, буквально указывает условие договора, что Мазун А.А. передает, а не передаст, деньги <данные изъяты>. По этим же мотивам, суд не принимает во внимание и заключение эксперта.

Срок передачи денежных средств в будущем, на что ссылается Сушков В.В., в договоре не определен. Следовательно, условие о передаче денег в будущем договор не содержит, а пояснения Сушкова В.В. в этой части нельзя признать убедительными.

При указанных обстоятельствах, доводы Сушкова В.В., что договор займа представлял собой лишь намерение заключить договор займа и передать денежные средства в будущем, суд признает несостоятельными, объективно не подтвержденными.

По мнению суда, наличие у Мазуна А.А. оригинала договора займа, не содержащего предполагаемый срок передачи денежных средств, бесспорно свидетельствует о передаче ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Сушкову В.В. При этом суд принимает во внимание как объяснения сторон по делу об обстоятельствах заключения договора, так и установившуюся практику взаимоотношений сторон при заемных обязательствах.

Поскольку факт передачи денежных средств Сушкову В.В. суд признал доказанным, то Мазун А.А. вправе требовать их возврата.

Как установлено судом Дмитриев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Его наследниками являются <данные изъяты> Дмитриева О.Г., <данные изъяты> Дмитриев А.В., Варламова А.В., которые приняли наследство в установленном законом порядке. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с наследников взыскана задолженность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку доказательства получения Дмитриевым В.В. спорных денежных средств отсутствуют, договор займа им не подписывался, то суд, учитывая положения статей 807-810, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, оснований для возложения на наследников Дмитриева В.В. обязанности по возврату заемных денежных средств не усматривает. В удовлетворении требований иска к наследникам суд отказывает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что непосредственно Сушков В.В. и Мазун А.А. не имели намерение заключить между собой договор займа, то основания для взыскания с Сушкова В.В. полученной суммы <данные изъяты> руб. в качестве возврата заемных денежных средств и на условиях, предусмотренных договором займа, суд не усматривает.

Полученные Сушковым В.В. <данные изъяты> года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в отсутствие доказательств передачи их Дмитриеву В.В., являются неосновательным обогащением ответчика Сушкова В.В. и подлежат взысканию в пользу Мазуна А.А. в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств свидетельствующих о том, что Мазун А.А., передавая денежные средства, имел намерения передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их с целью благотворительности, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Требования Мазуна А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию за период с 20 августа 2013 года по день принятия решения, то есть с момента получения Сушковым В.В. денежных средств. С этого времени Сушков В.В., исходя из целей договора, должен был знать о неосновательности их сбережения.

Размер процентов составляет <данные изъяты> руб.

Ввиду отсутствия между Мазуном А.А. и Сушковым В.В. заемных обязательств, основания для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Сушкова В.В. в пользу Мазуна А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мазуна А.А. к Сушкову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сушкова В.В. <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мазуна А.А. к Дмитриевой О.Г., Варламовой А.В., Дмитриеву А.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И.Радаева

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.