Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2018 ~ М-2207/2018 от 15.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием истца Родичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2175/2018 по иску Родичевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МАКВИЛ» о расторжении трудового договора,

установил:

Родичева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МАКВИЛ» о расторжении трудового договора. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кассир-продавец в ООО «МАКВИЛ» по адресу: <адрес>. Во время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ООО «МАКВИЛ» не оповестил, что будет закрыт и не вернул ей трудовую книжку на руки. Просила обязать ООО «МАКВИЛ» расторгнуть с ней трудовой договор.

В судебном заседании истец Родичева Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ООО «МАКВИЛ» она была принята на работу на должность кассира-продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение ООО «МАКВИЛ» арендовало и занималось розничной продажей продуктов питания и другой продукции. На работу ее принимал директор общества. Ее трудовая книжка находилась у работодателя, копию трудового договора она на руки не получала. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй ребенок, и работодатель предоставил ей отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. В период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, работодатель перестал выплачивать ей ежемесячное пособие, в связи с чем, она для выяснения причин приехала по месту своей работы. Однако магазина на месте не оказалось. Впоследствии от других работников магазина она узнала, что ООО «МАКВИЛ» по данному адресу прекратило свою деятельность, все работники были уволены по соглашению с работодателем и получили трудовые книжки. Она обращалась в суд с иском к ООО «МАКВИЛ» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ее иск был удовлетворен. Продолжать трудовую деятельность в ООО «МАКВИЛ» она не желает. С целью увольнения и получения трудовой книжки она пыталась самостоятельно разыскать директора общества, но не смогла. Она также направляла письмо в адрес работодателя, которое было возвращено. Еще при оформления ежемесячного пособия на ребенка, ей директором общества выдавалась копия трудовой книжки. Других документов, касающихся трудовых отношений, у нее не имеется. Так как расторгнуть договор во внесудебном порядке она не может в связи с отсутствием ответчика по его юридическому адресу, просит обязать ответчика расторгнуть заключенный с ней трудовой договор в судебном порядке, с даты вынесения судом решения. Прекращение трудовых отношений с ООО «МАКВИЛ» ей необходимо в целях дальнейшего трудоустройства.

Представитель ответчика ООО «МАКВИЛ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, материалы архивного гражданского дела № 2-1659/2018, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, Родичева Е.А. просит расторгнуть трудовой договор, заключенный между ней и ООО «МАКВИЛ».

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом установлено, что Родичева Е.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № была принята в магазин ООО «МАКВИЛ» на должность продавца-кассира, что подтверждается объяснениями истца, записью в представленной суду копии трудовой книжки, сведениями из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Туле Тульской области.

Желая уволиться по собственному желанию, истец предпринимала действия, направленные на уведомление работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор, однако уведомить работодателя не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, а именно, ввиду отсутствия представителя работодателя по месту исполнения работником своих трудовых обязанностей по адресу: <адрес>

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение объяснения работника, поскольку доказательств иного суду стороной ответчика не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика (юридическим адресом) является: <адрес>. Сведений о прекращении юридическим лицом деятельности не имеется.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1659/2018 по иску Родичевой Е.А. к ООО «МАКВИЛ» о взыскании ежемесячного пособия на ребенка, неоднократно направленные судом извещения по вышеуказанному адресу были возвращены почтовой службой с отметками об отсутствии адресата.

Суд отмечает, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родичевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МАКВИЛ» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МАКВИЛ» (ОГРН 1147154020617) расторгнуть трудовой договор с Родичевой Еленой Александровной по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию), с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов