Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2012 ~ М-1722/2012 от 09.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи: Дурновой Н. Г.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

при секретаре Андреевой М. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-2275\12 по иску Азязова Валентина Ильича к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 17) и Клинике профессиональных болезней об установлении факта возникновения профессионального заболевания и взыскании страховых выплат

УСТАНОВИЛ:

Азязов Валентин Ильич обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 17) и Клинике профессиональных болезней об установлении факта возникновения профессионального заболевания и взыскании страховых выплат указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом подъемника в нефтегазодобывающих предприятиях, в том числе, в районах Крайнего Севера. В период работы на истца длительное время воздействовали вредные производственные факторы – общая и локальная вибрация, производственный шум, комплекс химических веществ, физические нагрузки, вынужденная рабочая поза, значительное нервно-эмоциональное напряжение. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у Азязова В. И. профессионального заболевания с диагнозом «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом и частыми обострениями. Нейросенсорная тугоухость первой степени». Связь между заболеванием и профессией установлена Областным центром профпатологии Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в дальнейшем Клиника профессиональных болезней Клиник СамГМУ уточнила, что началом указанного заболевания, признанного впоследствии профессиональным, следует считать июнь 1988 г., о чем выдала соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с указанным проф.заболеванием Азязов В. И. утратил профессиональную трудоспособность на 60 % с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, а также признан инвалидом второй группы, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы. Причинно-следственная связь заболевания Азязова В. И. с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Азязов В. И. обратился к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по социальному страхованию. Согласно приказу директора филиала № 17 «ГУ - СРО ФСС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик назначил в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в сумме 7 426 руб. 09 коп. из расчета заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что для Азязова В. И. не выгодно.

Руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 12, п. 5 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и собранными по делу доказательствами, истец в уточненном исковом заявлении просит суд: признать, что страховой случай в связи с профессиональным заболеванием «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом и частыми обострениями. Нейросенсорная тугоухость первой степени» наступил у него ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в сумме 16625 руб. 14 коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца Сайгушинская Т.Ю,, действующий на основании доверенности, исковые требования Азязова В. И. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» - Игнатьева В. А., действующая на основании доверенности, иск Азязова В. И. не признала, дала пояснения согласно представленному отзыву.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Азязова В. И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из анализа ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Приказа Минздрава России от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, Приказа Минздрава России от 28.05.2001 г. № 176, Письма ФСС РФ от 29.04.2005 г. № 02-18/06-3810 «Обзор по вопросам экспертизы страховых случаев в связи с профессиональным заболеванием», Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2, ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и других норм права усматривается:

Расследованию и учету подлежат острые и хронические профзаболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием на них вредных производственных факторов при выполнении лицом трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя. Факт признания профессионального заболевания страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, устанавливается при последовательном оформлении обстоятельств, вызвавших это хроническое профессиональное заболевание.

Первоначально работник самостоятельно или по направлению работодателя обращается в лечебно-профилактическое учреждение в связи с возникшим у него впервые хроническим заболеванием, а также подозрениями на его профессиональный характер. Выявление хронического заболевания работника с временной утратой профессиональной трудоспособности, обуславливает необходимость внесения врачом в медицинскую карту сведений об этом заболевании, его проявлениях, возможной причине, предварительном и основном диагнозе заболевания с оформлением листка нетрудоспособности, обоснованием и причиной его выдачи. В случае выявления стойких проявлений хронического профессионального заболевания, независимо от того сопровождается оно временной утратой трудоспособности или нет, учреждение здравоохранения обязано составить извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания работника и направить это заключение в центр госсанэпиднадзора для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Во всех случаях ответственность за своевременное извещение о случае профессионального заболевания или при выявлении подозрения на профессиональный характер заболевания, возлагается на руководителя учреждения здравоохранения, установившего диагноз.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания работника, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выявлении и оценки которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. Причем, если у работника возникновение профессионального заболевания обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах РФ, санитарно - гигиеническая характеристика условий труда, равно как и другие документы, подтверждающие профессиональный характер заболевания работника (извещение и акт), составляются по последнему месту работы пострадавшего во вредных условиях труда.

После получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз, обязано направить больного на обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профессиональной патологии, клинику и т.д.). Центр профессиональной патологии на основании клинических данных о состоянии здоровья работника и представленных документов устанавливает диагноз хронического профессионального заболевания (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) или не подтверждает профессиональный характер заболевания пострадавшего.

В случае подтверждения связи между заболеванием и профессией, центр профессиональной патологии направляет в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, а также работодателю, страховщику учреждению здравоохранения, извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Работодатель, получив извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, образует полномочную комиссию по расследованию профессионального заболевания. По результатам расследования случая профессионального заболевания составляется акт о случае профессионального заболевания, который подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра госсанэпиднадзора и заверяется печатью центра. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

При необходимости акт о случае профессионального заболевания может быть восстановлен или составлен вновь по результатам ретроспективного расследования профессионального заболевания, независимо от давности диагностированного профессионального заболевания. А в случае отсутствия такого ретроспективного расследования, факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию, в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Следующим этапом при оформлении обстоятельств, вызвавших профессиональное заболевание работника, является освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего вследствие проф.заболевания и нуждаемости в мерах социальной и иной реабилитации, которое проводится на основании обращения работодателя, страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Причем, п. 7 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части, исключающей возможность освидетельствования пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы при представлении вместо акта о профессиональном заболевании иного документа, подтверждающего профессиональный характер заболевания, признан недействующим и не подлежащим применению решением Верховного Суда РФ от 20.08.2007 г. № ГКПИ07-627 со дня вступления в законную силу указанного решения. Решение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности вместе с другими документами, перечисленными в п. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., предоставляются страховщику для принятия решения о назначении или об отказе в назначении страхового обеспечения.

Получив документы, перечисленные в п. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., страховщик принимает решение о назначении обеспечения по социальному страхованию или об отказе в назначении такого обеспечения. При этом страховщик анализирует документы, подтверждающие наступление страхового случая вследствие проф.заболевания. Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования и оформления рассматриваются органами и учреждениями госсанэпидслужбы РФ, центром профпатологии, Рострудом, страховщиком или судом. В силу закона, страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал по профессии машиниста подъемника в нефтегазодобывающих предприятиях. Согласно акту о случае профессионального заболевания его стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года. Причем, в указанный период времени входит работа истца в профессии машиниста подъемника, как в Мамонтовском управлении технологического транспорта № ПО «Юганскнефтегаз» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и в ООО «Транспорт-Отрадный – 2» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов привело к возникновению проф.заболевания с диагнозом «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом и частыми обострениями. Нейросенсорная тугоухость первой степени». Из выписки из амбулаторной карты и заключения Клиники профессиональных болезней от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что первые признаки заболевания, признанного впоследствии профессиональным, выявлены у истца еще в 1988 г., в период его работы машинистом подъемника в Мамонтовском управлении технологического транспорта № 2 ПО «Юганскнефтегаз». Но выявленное в 1988 г. лечебным учреждением заболевание с признаками профессиональной патологии не послужило основанием для оформления и расследования случая профессионального заболевания по правилам действующего законодательства РФ, поскольку соответствующий порядок был установлен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия Правительством РФ постановления № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

Кроме того, в силу п. 18 указанного постановления № 967 именно руководитель учреждения здравоохранения, установившего диагноз, несет ответственность за своевременное извещение о случае острого или хронического профессионального заболевания. В силу указанных обстоятельств, у суда не возникает сомнений относительно даты возникновения у истца заболевания с признаками профессиональной патологии и причин его несвоевременного оформления.

Из анализа ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. усматривается, что не всякое заболевание, даже с признаками профессиональной патологии, может быть признано профессиональным и являться основанием для возникновения обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а лишь то, которое является результатом воздействия на работника вредного производственного фактора и повлекло временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

С целью выяснения юридически значимого обстоятельства, судом была назначена медико-социальная экспертиза, которая установила, что Азязов В. И. утратил профессиональную трудоспособности с момента фактического начала заболевания с признаками профессиональной патологии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определена степень утраты - 10 %. С ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности Азязова В. И. составляет 60%.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2, а также Решением Верховного Суда РФ от 27.01.2003 г. № ГКПИ 02-1358, которым подтверждена незаконность ограничений на установление процентов утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время. Кроме того, поручая проведение судебной медико-социальной экспертизы филиалу № 24 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области суд учитывал, что в силу ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» решения о стойких расстройствах функций организма, и, как следствие ограничениях человека к труду, вправе принимать лишь специалисты учреждений медико-социальной экспертизы.

Заключение судебной медико-социальной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, носит ясный характер, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Суд принимает представленное заключение.

Учитывая, что с помощью судебной медико-социальной экспертизы подтвержден факт повреждения здоровья истца, вследствие профессионального заболевания, с утратой профессиональной трудоспособности, суд полагает, что с установленной экспертами даты, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, у истца наступил страховой случай, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по социальному страхованию.

Разрешая по существу, заявленный Азязовым В. И., иск, суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. установлено, что в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию, устанавливаются судом. Учитывая принцип полного возмещения вреда, причиненного личности гражданина, установленного ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также полученные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, нормы действующего законодательства РФ, суд считает возможным вынести решение по заявленному Азязовым В. И. иску.

Согласно ст. 1085 ГК РФ и ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., истец имеет право на возмещение вреда здоровью вследствие проф.заболевания в виде ежемесячных страховых выплат. В силу п.п. 2, 3 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., указанные выплаты определяются как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Учитывая указанные принципы исчисления ежемесячных страховых выплат, п. 10 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. и дату наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, истец представил следующий расчет на ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ.: 424,14 х 6,4 = 2714,50

ДД.ММ.ГГГГ.: отпуск

ДД.ММ.ГГГГ.: отпуск

ДД.ММ.ГГГГ.: 512,24 х 6,4 = 3278,34.

ДД.ММ.ГГГГ.: 722,74 х 6,4 = 4625,54.

ДД.ММ.ГГГГ.: 628,52 х 6,4 = 4022,53.

ДД.ММ.ГГГГ.: 670,77 х 6,4 = 4292,93.

ДД.ММ.ГГГГ.: 598,76 х 6,4 = 3832,06.

ДД.ММ.ГГГГ.: 715,81 х 6,4 = 4581,18.

ДД.ММ.ГГГГ.: 712,13 х 6,4 = 4557,63.

ДД.ММ.ГГГГ.: 945,25 х 6,4 = 6049,60.

ДД.ММ.ГГГГ.: 709,59 х 6,4 = 4541,38.

ДД.ММ.ГГГГ.: отпуск

ДД.ММ.ГГГГ.: отпуск

ДД.ММ.ГГГГ заработка нет

ДД.ММ.ГГГГ.: 615,28 х 6,1 = 3753,21.

ДД.ММ.ГГГГ 729,97 х 6,1 = 4452,82.

Общий заработок за указанный период составляет у истца – 50701,72 руб.

Средний заработок за указанный период составляет у истца – 4225,14 руб.

Размер ежемесячной страховой выплаты с учетом последующей индексации на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4225,14 х 6 х 60 % х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 : 1000 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 = 16625 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет был проверен судом. Расчет арифметически выполнен правильно, основан на законе и материалах дела. Возражений по расчетам от ответчика не поступили. Суд принимает представленный Азязовым В. И. расчет.

Устанавливая право истца на перерасчет страховых выплат, суд учитывает, что степень утраты его профессиональной трудоспособности изменилась, что подтверждается заключением судебной медико-социальной экспертизы, а значит, ограничения, налагаемые п. 9 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г., не могут применяться.

Довод ответчика о том, что если заболевание истца возникло в 1988 г., то есть в период его работы машинистом подъемника в Мамонтовском управлении технологического транспорта № 2 ПО «Юганскнефтегаз», то расследование случая проф.заболевания и составление акта должны были производиться в указанном предприятии, а не в ООО «Транспорт-Отрадный – 2», не может быть принят судом, поскольку не основан на законе. В силу п. 5.2. Инструкции о порядке применения постановления Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г., утвержденной Приказом Минздрава России от 28.05.2001 г. № 176, определено, что документы, подтверждающие профессиональный характер заболевания работника, составляются по последнему месту работы в контакте с вредным производственным фактором.

В случае с истцом, таким местом работы является ООО «Транспорт-Отрадный – 2». На истца также не может быть возложена ответственность за несвоевременное оформления случая его профессионального заболевания, поскольку такой вид ответственности для пострадавших законом не установлен. Напротив, закон гарантирует работникам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей, полное возмещение вреда с возможностью урегулирования вопроса об удостоверении наступления страхового случая в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что центр профессиональной патологии не вправе изменить дату установления заключительного диагноза, основан на неправильном понимании обстоятельств дела и закона, поэтому не может быть принят судом. П. 14 постановления Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г. установлено, что центр профессиональной патологии на основании клинических данных о состоянии здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение. П. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 также разъяснил, что установленный диагноз проф.заболевания может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии. Из материалов дела усматривается, что Клиника профессиональных заболеваний не отменила и не изменила диагноз профессионального заболевания, а уточнила дату возникновения его первых признаков, на что по закону у неё есть право. Выводы суда при рассмотрении заявленного истцом иска основаны на доказательствах, полученных процессуальным путем: в частности, правовое значение для изменения отношений по социальному страхованию имеет заключение судебной медико-социальной экспертизы, с помощью которого установлена дата наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд не вправе ограничить истца на рассмотрение требований, на которые исковая давность, в силу ст. 208 ГК РФ, не распространяется. Кроме того, требования истца, изложенные в заявлении, свидетельствуют о наличие спора о праве, а процессуальная позиция «ГУ – СРО ФСС РФ» - о неготовности разрешить его, в этом случае суд обязан рассмотреть спор в исковом порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы закона, суд находит требования Азязова В. И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азязова Валентина Ильича удовлетворить.

Признать, что страховой случай в связи с профессиональным заболеванием «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом и частыми обострениями. Нейросенсорная тугоухость первой степени» наступил Азязова Валентина Ильича ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 17) в пользу Азязова Валентина Ильича, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в сумме 16625 руб. 14 коп. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 мая 2012 г.

Судья: подпись Дурнова Н. Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь