Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2012 (2-3617/2011;) ~ М-3643/2011 от 02.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Самара

        Судья Самарского районного суда г. Самары Кривицкая О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Зубковой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № (застрахованное транспортное средство - ЗТС) застрахован ответчиком по договору добровольного страхования 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4 принадлежащего истице на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО6

По факту наступления страхового случая она обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 663 618,60 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) она обратилась в ООО «ЗВЕНТА» согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 1 512 737 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 849 118,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 729,48 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 236,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 788,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 725 381,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 051 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 684,32 рублей, в остальном исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, пояснил, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Зубковой Т.В. (Страхователь) путем выдачи полиса 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 2 200 000 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхователь обязан к уплате страхователю страховой премии на общую сумму 72 820 рублей. Свои обязательства истец выполнил, полностью уплатив ответчику страховую премию.

В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО4 принадлежащего истице на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО6, который нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Страховщик организовал осмотр застрахованного транспортного средства и расчет страховой выплаты. После установления размера ущерба, Страховщик произвел Страхователю выплату страхового возмещения в сумме 663 618,60 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) Зубковой Т.В. обратилась в <данные изъяты>» согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 1 512 737 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте <данные изъяты>». В соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 1 389 000 рублей.

Суд считает, что Зубковой Т.В. выполнила все требования, предусмотренные договором страхования.

Заявленное ей событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ООО «Росгосстрах» должно выплатить ей страховое возмещение установленное отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в размере 725 381,40 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы не имеется оснований полагать, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования и страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

    Так как обязательство по оплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена во время, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 23 051 рублей.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 236,20 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 7 000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Зубковой Т.В. в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере – 10 684 руб. 32 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

        Исковые требования Зубковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубковой Т.В. 776 352 руб. 92 коп., в том числе:

725 381 руб. 40 коп.- страховое возмещение;

10 000 руб. – убытки, связанные с определение размера страховой выплаты;

23 051 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

236 руб. 20 коп – расходы по оплате телеграмм;

7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

10 684 руб. 32 коп. – возврат государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             О.Г. Кривицкая