Решение по делу № 2-5586/2015 ~ М-5428/2015 от 10.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5586/15 по иску Банщикова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Банщиков А.И. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее также ООО «ЗУЖКС» и Управляющая компания) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано следующее. Он является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> Дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЗУЖКС». В <Дата обезличена> он обнаружил в дверях своей квартиры обнаружил записку от соседки Богачук Е.И. о том, что из его квартиры происходит затопление её квартиры (<Номер обезличен>). На его просьбу показать затопление, соседка вызвала сотрудников охраны. Через несколько дней в дверях он обнаружил записку от слесаря Управляющей компании Сороковикова в которой также сообщалось, что он топит соседку снизу. Он допустил слесаря в свою квартиру для того, чтобы показать, что у него сухо. После этого ему стали поступать звонки из Управляющей компании с настойчивым предложением произвести капитальный ремонт за его же счёт. На его жалобы в Управляющую компанию ответы не поступали. В <Дата обезличена> по всему стояку дома, проходящему через его квартиру, отключили холодную воду, сообщив ему, что это в связи с затоплением, происходящим из его квартиры. <Дата обезличена> он с женой приехал из загородного дома, питьевой воды не было. Они обошли всех соседей с предложением подать коллективную жалобу в прокуратуру. Соседка из <Номер обезличен> квартиры Богачук Е.И. вызвала полицию, на что он (истец), в свою очередь, также обратился к участковому. Полагает, что Богачук Е.И. действует в сговоре с ООО «ЗУЖКС», которая принуждает его к проведению капитального ремонта за его счёт. Холодная вода отсутствовала до <Дата обезличена>, продолжительность перерыва подачи холодной воды составила .... часов, при допустимой суммарной норме .... часов в течение .... месяца. Подключение воды <Дата обезличена> без вхождения в его квартиру доказывает, что затопление квартиры № <Номер обезличен> Богачук Е.И. происходило не из его квартиры. Он является инвалидом ....й группы, ему противопоказано волнение. В результате неправомерных действий ответчика он испытывает физические страдания – головную боль, давление, а также испытывает мучительное чувство обиды, унижения. А также испытывал дискомфорт в период отключения холодной воды. В связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО «ЗУЖКС» компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Банщиков А.И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Он допустил сантехника Управляющей компании для осмотра его жилого помещения, чтобы показать, что у него всё сухо. Сантехник сказал, что нужно менять трубы, поскольку течь возможна в межэтажном пространстве. Третье лицо Богачук Е.И. заявляя, что он её топит, не желает осмотреть его квартиру и предоставить для осмотра свою, всем соседям сообщает, что из-за него отключали стояк холодной воды. В связи с жалобами Богачук Е.И. его постоянно тревожат сотрудники Управляющей компании, настаивая на необходимости проведения капительного ремонта - смены труб. <Дата обезличена> Управляющая компания перекрыла стояк холодной воды до <Дата обезличена>. Не смотря на то, что в это время с женой жили на даче, раз в два-три дня он приходил домой и отсутствие холодной воды нарушало его права как потребителя. Всё это в совокупности причиняет ему нравственные и физические страдания, компенсацию которых он оценивает в размере .... рублей.

Представитель ответчика ООО «ЗУЖКС» Безруков О.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против иска возражал, пояснив суду следующее. Управляющая компания осуществляет управление МКД по адресу: <адрес обезличен>, исполняют работы сотрудники ООО «Очаг» по договору подряда. По заявке Богачук Е.И. - собственника квартиры № <Номер обезличен> в доме, о затоплении санузла в её квартире, сантехник ООО «....» выехал для осмотра. Истец не допустил слесаря для осмотра труб, у него короб, закрывающий трубы, разобрать который он отказался. Поскольку заявок от Богачук Е.И. было несколько, то сантехник в итоге был вынужден отключить весь стояк холодной воды, проходящий через квартиру истца, чтобы определить причину затопления. Причина затопления квартиры Богачук Е.И. так и не была выяснена, но воду пришлось включить по согласованию с остальными жильцами квартир, расположенных по этому стояку. В настоящее время вода не течёт, что возможно в связи с самостоятельным устранением истцом причин течи в своей квартире. К проведению капитального ремонта истца никто не принуждал. В случае обнаружения повреждения труб на участке, ответственность за который несёт Управляющая компания, ремонт производится за счёт сил и средств управляющей компании. Таким образом, нарушений прав истца Управляющей компанией не имеется. Отсутствие воды свыше срока, установленного постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является основанием только для того, чтобы оплата за пользование водой в этот период времен не начислялась, что управляющей компанией и было выполнено. При этом просил принять во внимание, что вынужденность отключения подачи холодной воды жильцам, находящимся на одном стояке с истцом, была вызвана не действиями управляющей компании, а действиями истца, который не допускает сотрудников управляющей компании к осмотру общего имущества собственником МКД. В связи с чем просил в иске Банщикову А.И. отказать в полном объёме.

Третье лицо Богачук Е.И. в судебном заседании против иска возражала, пояснив суду следующее. Она является собственником квартиры № <Номер обезличен> в доме по адресу: <адрес обезличен>, что расположена под квартирой истца. Из квартиры истца периодически происходит затопление её туалета. Ранее она уже обращалась с иском к собственникам этой квартиры о взыскании ущерба от затопления и её иск был удовлетворён. <Дата обезличена> вода снова потекла по стояку и трубам в туалете. А её замечание о том, что её топят, истец отреагировал агрессивно, в связи с чем она была вынуждена вызвать охрану, её квартира стоит на охране. Банщиков не опускает сантехника управляющей компании к осмотру его оборудования. В связи с чем <Дата обезличена> аварийная бригада была вынуждена отключить весь стояк холодного водоснабжения, проходящий через квартиры её и истца. До <Дата обезличена> истец так и не предоставил доступ к осмотру труб. По общему решению собственников квартир, расположенных на этом стояке, было решено воду запустить. Но перед этим каждый из жильцов этих квартир по очереди включал у себя воду, чтобы убедиться, что течь идёт не от них. Не сделал это только Банщиков А.И. В настоящее время вода в туалете периодически подтекает, хотя и не течёт как в июле и <Дата обезличена>.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу в иске Банщикову А.И. отказать. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

Судом установлено, что истец Банщиков А.И. является сособственником <Номер обезличен> доля в праве) жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором на передачу жилых помещений в собственность граждан от <Дата обезличена>.

Квартира истца расположена над квартирой <Номер обезличен>, принадлежащей третьему лицу Богачук Е.И.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется ответчиком ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», что подтверждается протоколом подведения итогов заочного голосования собственников МКД от <Дата обезличена>., согласно которому, управляющей компанией выбрано ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>, Уставу и свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что работы по управлению домом осуществляет подрядная организация ООО «....» на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также ответчиком представлен типовой договор управления многоквартирным домом, который заключён со всеми жильцами МКД по адресу: <адрес обезличен>, но, как следует из пояснений сторон, истец такой договор не подписывал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает моральный вред такими действиями ответчика как отключение холодной воды на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также то, что ответчик принуждает его к осуществлению капитального ремонта за его (истца) счёт.

Как установлено судом из пояснений сторон, третьего лица, представленных доказательств, <Дата обезличена> диспетчеру Управляющей компании поступила заявка от жильца <адрес обезличен> доме по адресу: <адрес обезличен>, Богачук Е.И. о том, что у неё имеется течь сверху в туалете (заявка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ....).

Из журнала заявок видно, что имела место течь холодной воды по стояку сверху, со слов Богачук Е.И. неоднократная. Выехала ООО «....» (ЗУЖКС). Отключили стояк ХВС по квартирам <Номер обезличен>. После чего течь прекратилась. Подвал сухой.

<Дата обезличена> поступила повторная заявка Богачук Е.И. о затоплении сверху туалета холодной водой (заявка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ....). Работы выполняли работники ООО «....» <Дата обезличена> с .... до .... часов. В <адрес обезличен> нет жильцов дома, оставили предписание. Снова отключили стояк ХВС по квартирам <Номер обезличен>. После чего течь прекратилась. Подвал сухой.

Суду представлены Акты обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (третьего лица Богачук Е.И.) и Акты о невозможности произвести обследование жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (истца Банщикова А.И.) от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Кроме того суду представлено предписание, адресованное Управляющей компанией Банщикову А.И. от <Дата обезличена> о предоставлении в срок до <Дата обезличена> доступа к осмотру общего имущества в жилом помещении, принадлежащем Банщикову А.И.

Из указанных документов видно, что истец Банщиков А.И., зная о наличии подтопления холодной водой с потолка в квартире Богачук Е.И., расположенной под его квартирой, вопреки требованиям пп.»е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предписывающих допускать работников и представителей управляющей организации, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для ликвидации аварий, такой допуск не обеспечил не только работникам Управляющей организации, но и представителям Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, что подтверждается ответом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Не влияет на этот вывод суда довод истца о том, что он один раз допустил к осмотру квартиры сантехника ФИО

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО являющаяся инженером ООО «....», при неоднократных выездах для осмотра квартир №<Номер обезличен> и <Номер обезличен> в МКД по адресу: <адрес обезличен>, по факту затопления, попасть в квартиру № <Номер обезличен> (истца) она не могла, так как он либо отсутствовал дома, либо е открывал дверь, не смотря на договорённость по телефону о предоставлении доступа в квартиру. Сантехник ФИО действительно <Дата обезличена> был в квартире истца, но сказал, что там установлен короб, который для осмотра труб необходимо разобрать. Истец это сделать отказывается. Течь в квартире Богачук Е.И. периодическая и для установления её причин необходимо начать проверку с квартиры истца Банщикова А.И., возможно, что течь имеется в перекрытии между этажами. При разборе короба, если будет установлено, что течь на той части коммуникаций, за которые отвечает Управляющая компания, ремонт будет произведён подрядной организацией за счёт средств текущего ремонта.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые подтверждаются иными представленными суду письменными доказательствами.

В том числе суду представлены следующие документы.

Суду представлена копия заявления, поданного <Дата обезличена> генеральным директором ООО «Очаг» в ОП-2 УМВД России по г. Иркутску с просьбой обеспечить допуск в <адрес обезличен>, для установления причины затопления квартиры № <Номер обезличен> в этом же доме. Постановление по данному заявлению ещё не принято.

Из ответа Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, что подтверждается ответом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на обращение Банщикова А.И. видно, что Службой была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» по факту оказания услуг ненадлежащего качества. При этом установлено отключение ГВС и ХВС в подвале МКД по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с затоплением квартиры № <Номер обезличен> в этом доме. Основания для привлечения Управляющей организации к административной ответственности не имеется. При анализе платёжных документов по квартире № <Номер обезличен> (истца) за период август – <Дата обезличена> установлено, что начисление платы за коммунальные услуги по ГВС и ХВС по указанному периоду не выполнялось, соответственно, основание для перерасчёта размера платы за этот период отсутствует.

Ответчиком представлены суду ответы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на запросы Банщикова А.И. от <Дата обезличена> вх.№ <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> вх.№ <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, от <Дата обезличена> вх.№ <Номер обезличен>, из которых следует, что для устранения причин затопления квартиры № <адрес обезличен>, принадлежащей Богачук Е.И., необходимо обследовать конструктивные элементы и инженерное оборудование многоквартирного дома, расположенные в квартире самого истца Банщикова А.И.

Также суду представлены многочисленные жалобы, направленные Банщиковым А.И. и Богачук Е.И. взаимно против друг друга в адрес полиции, прокуратуры, подтверждающие наличие конфликтных отношений между сторонами в связи с имеющим место затоплением квартиры Богачук Е.И.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» не допущено нарушений каких-либо прав истца Банщикова А.И. как потребителя услуг, оказываемых ответчиком. Действия ответчика по отключению стояка в холодным водоснабжением были вызваны наличием затопления квартиры третьего лица Богачук Е.И. Длительность отключения была связана с воспрепятствованием со стороны истца к осмотру общих коммуникаций, расположенных в его квартире, которое не устранено истцом до настоящего времени.

При этом суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что факт прекращения подтекания холодной воды в квартире Богачук Е.И. после подключения воды <Дата обезличена>, не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки общего имущества МКД в той части, которая расположена в квартире истца. Прекращении подтекания воды может быть следствием временного накопления воды в межэтажном перекрытии, а может и следствием устранении течи истцом без уведомления об этом ответчика и третье лицо. Проверить эти доводы ответчику невозможно без допуска к коммуникациям в квартире истца.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик принуждал его к проведению капитального ремонта за счёт истца, как то требуется в соответствии о ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. При этом су принимает во внимание довод представителя ответчика, что в случае установления повреждений общего имущества, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ремонт производился бы за силами Управляющей компании счёт средств текущего ремонта.

Каких-либо иных доказательств нарушения прав потребителя или причинения ему морального вреда истец суду не представил, как то требуется в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске Банщикову А.И. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банщикова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

Судья Белик С.О