Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2015 от 15.01.2015

Материал № 12-49/2015

РЕШЕНИЕ

13 марта 2015 года                                                         г. Воронеж, ул. Комиссаржевская, д. 18А

Судья Центрального суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием заявителя Марахова Г.И.,

рассмотрев жалобу Марахова Г.И. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ. с 11:26:41 по 11:35:26 водитель транспортного средства марки «№ собственником (владельцем) которого является Марахов Г.И., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги <адрес>, установленного напротив д<адрес>.

Действия Марахова Г.И. были квалифицированы по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Марахов Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, выразившегося в стоянке вышеуказанного принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», просит отменить данное постановление в связи с тем, что на момент фиксации специальными техническими средствами факта совершения вышеуказанного административного правонарушения, автомобилем управлял не он, а ФИО8., либо ФИО9 которым он фактически передал в пользование принадлежащий ему автомобиль «№.

В судебном заседании Марахов Г.И. поддержал доводы жалобы, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем «№, принадлежащим Марахову Г.И., управляла она. Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. с 11:26:41 по 11:35:26 на участке дороги <адрес> между <адрес> и <адрес> вышеуказанный автомобиль также находился под её управлением.

    Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

    Марахов Г.И. представил в суд копию страхового полиса серия №, которая подтверждает право на управление автомобилем «№ неограниченным количеством лиц. Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в указанное в постановлении об административном правонарушении время, автомобилем «№, управлял не Марахов Г.И. подтвердила свидетель ФИО2

Поскольку ФИО2 в судебном заседании подтверждена невиновность Марахова Г.И. в совершении вышеуказанного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, от 22.12.2014г. в отношении Марахова Г.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО1, отменить в связи с отсутствием в действиях Марахова Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                                  Е.Р. Карпова