Постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 по делу № 10-6805/2016 от 05.05.2016

4

Судья Похилько К.А.                                                                                  материал № 10-6805/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       18 мая 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шалыгиной Н.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е.,

заявителя – адвоката Колесниковой Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Колесниковой Е.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, которым жалоба адвоката Колесниковой Е.В., поданной в интересах К. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав пояснения адвоката Колесниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Колесникова Е.В. в интересах К. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Хамовнический районный суд г.Москвы на действия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве В., связанные с направлением *** года заявления К. для организации его рассмотрения в следственный департамент МВД России, в которой просила признать незаконным и необоснованным данные действия В. и обязать его истребовать из следственного департамента заявление К., для его рассмотрения в соответствии с нормами УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года жалоба адвоката Колесниковой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колесникова Е.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращая внимание на то, что судом дана ненадлежащая оценка вынесенным следователем по ОВД 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного департамента МВД России Т. постановлениям о прекращении в отношении К. уголовного преследования по фактам передачи им денежных средств К. и признании К. потерпевшим, приводит данные из уголовного дела № *** в отношении К., указывая, что К. не мог быть освобождён от уголовной ответственности по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.5 УК РФ, а также быть признан потерпевшим в рамках уголовного дела № ***. Считает, что по заявлению К. о привлечении К. к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, в связи с передачей К. в качестве взятки денежных средств К., что установлено вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, должно быть принято процессуальное решение следственным управлением по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве. Просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным действия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве В. по передаче заявления К. от *** года в следственный департамент МВД России.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Колесникова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Васильев М.Е. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При принятии решения по жалобе заявителя адвоката Колесниковой Е.В. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил все изложенные в ней доводы, изучил письменные материалы, и, с учётом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Колесниковой Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в жалобе заявитель адвокат Колесникова Е.В. ссылается на то, что заявление К. о привлечении к уголовной ответственности К. было подано в Следственное управление ГСУ СК РФ по ЦАО г.Москвы, указывает, что *** года за подписью заместителя руководителя СУ СК РФ по ЦАО г.Москвы В. данное заявление К. было направлено в Следственный департамент МВД России, без проведения проверки и принятия процессуального решения.

В заявлении К. о привлечении к уголовной ответственности К., указано, что приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, по которому он осуждён по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, установлены обстоятельства передачи К. ему в период с *** года в несколько приёмов денежных средств в иностранной валюте и рублях для последующего вручения их в качестве взятки суду и/или сотрудникам полиции в целях недопущения избрания в отношении его брата (К.) меры пресечения в виде заключения под стражу, оказания влияния на ход расследования и получения информации по уголовному делу № ***, возбужденному Следственным департаментом МВД России. Отмечая, что процессуальной оценки эти действия К. ни в ходе предварительного расследования, в ни в суде не давалось, каких-либо мер не принималось.

Суд первой инстанции, установив, что изложенные в жалобе адвоката Колесниковой Е.В. обстоятельства подачи заявления К. нашли своё подтверждение в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано пришёл к выводу, что у заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве В. отсутствовали законные основания для проведения по заявлению К. проверки в порядке ст.144 УПК РФ с вынесением предусмотренного ст.145 УПК РФ процессуального решения, поскольку по изложенным в заявлении К. обстоятельствам в отношении К. уже было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования от *** года, в рамках расследования уголовного дела в отношении К., по которому К. был признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы адвоката Колесниковой Е.В. о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Вышеизложенными действиями должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ К. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Колесниковой Е.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: