Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-410/2021 ~ М-374/2021 от 30.08.2021

Дело №2а-410/2021

10RS0014-01-2021-000925-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа                                                                      28 сентября 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя административного ответчика УФССП России по Республике Карелия – Тимофеева М.Д., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т. В., УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия Пилия Т.В., УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 города областного значения Бор Нижегородской области 19.11.2012 в отношении должника Самсонова В.Н. Как следует из административного иска, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пилия Т.В., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия – Тимофеев М.Д. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В производстве приставом ОСП по Пряжинскому району находится сводное исполнительное производство о взыскании с заинтересованного лица Самсонова В.Н., в том числе, в пользу административного истца денежных средств. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия территориального подразделения УФССП.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные кредитные организации с целью розыска имущества должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, одно из которых – от 03.04.2021 действует и в настоящее время. Судебным приставом-исполнителем также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, принимались меры, направленные на розыск его имущества.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд полагает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска не повлечет за собой восстановление прав административного истца, которые тот полагает нарушенными, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания бездействия судебного пристава незаконными.

Исковые требования в части обязания административного ответчика произвести определенные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также удовлетворению не подлежат.

Соответствующие обязанности возложены на административных ответчиков соответствующими положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а потому, при отсутствии вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в настоящее время, не нуждаются в их судебном подтверждении. При этом круг исполнительных действий, как указано выше, самостоятельно определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом того обстоятельства, что административным истцом не оспаривается какое-либо постановление судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей по сводному исполнительному производству (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») по настоящему административному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 12 октября 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12 ноября 2021 года