Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6431/2015 от 12.03.2015

Судья: Яцык А.В. дело № 33-6431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Адолиной Т. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения ____________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания страхового возмещения.

Постановить в данной части новое решение, которым Адолиной Т. Ю. в требованиях, заявленных к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Адолиной Т. Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11529.79 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Яцык А.В. дело № 33-6431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Адолиной Т. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

УСТАНОВИЛА :

Адолина Т. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> по вине Семенюк М.В., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер г.н. X 526 PC 190, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Ноут г.н. Р 036 ТА 150. Гражданская ответственность Семенюк М.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком. Документы, необходимые для получения страхового возмещения, были переданы истцом в ООО «Росгосстрах" <данные изъяты>, выплачено страховое возмещение в сумме 17251.73 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец организовал повторную оценку, по результатам которой стоимость ущерба составила 124 736 рублей. ООО "Росгосстрах", осуществив страховую выплату в неполном объеме, нарушило сроки оказания услуги, просит взыскать неустойку за 135 дней в размере 15 968,84 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный, размер компенсации истцом оценен в 100 000 рублей. Также заявлено ходатайство о возмещении расходов по первичной оценке ущерба - 3 500 руб., дефектовке - 2 688 руб., услуг телеграфа при извещении ответчика о месте и времени экспертного осмотра - 550 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 рублей.

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях указал, что страховщик согласился с оценкой истицы и выплатил страховое возмещение, не согласился с взысканием неустойки и одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы по оплате услуг представителя - существенно завышены.

Химкинским городским судом <данные изъяты> постановлено по делу решение, которым требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 87943.27 рублей, неустойку 13059.58 рублей, моральный вред 10000.00 рублей, 10393.68 рублей судебные расходы.

Не согласившись с указанным решение ООО «Росгосстрах» обжалует его по основаниям не соответствия выводов суда в части взыскания стихового возмещения в размере 87943.27 рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по вине Семенюк М.В., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер г.н. X 526 PC 190, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Ноут г.н. Р 036 ТА 150 принадлежащего истицы.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах". Истицей представлены страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения, и <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме 17251.73 рублей.

Не согласившись с размером возмещения ущерба, истица обратилась в ООО «НИК Оценка» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила с учетом износа составила 101695.00 рублей. Представив отчет страховщику в претензии истица указывала на необходимость доплаты исходя из проведенной оценки.

Рассматривая дело, по существу руководствуясь нормами статьи 1064, 1079 ГК РФ И положением п.2.2 статьи 12 ФЗ №40-ФзЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд постановил решение, которым удовлетворил требования истицы по взысканию разницы страхового возмещения, с учетом износа исходя из представленной истицей оценки в размере 87943.27 рублей.

Однако как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» на основании представленного Адолиной Т.Ю. отчета с учетом износа страховщик принял сумму возмещения в размере 101695.00 рублей, 17251.73 рублей из которых были выплачены, таким образом разница составляет 84443.27 рублей. <данные изъяты> страховщик произвел истицы доплату в размере 87943.27 рублей включая 3500.00 рублей расходы за проведение оценки, что подтверждаются платежным поручением и актом о страховом случае.

Ответчик изложил указанные сведения в представленном суду отзыве, приобщенном к материалам дела <данные изъяты> (л.д.68).

Таким образом, на момент вынесения судом решения страховое возмещение истицы исходя из представленного отчета выплачено страховщиком в полном объеме, и у суда не имелось законных оснований для взыскания данной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Адолиной Т.Ю. в счет страхового возмещения 87943.27 рублей нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

При отмене решения судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым Адолиной Т. Ю. в требованиях, заявленных к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87943.27 рублей - отказать.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Согласно части 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Суд первой инстанции по данному делу требования закона не учел и штраф с ответчика предусмотренный указанными нормами не взыскал, в связи, с чем судебная коллегия находит, что данное решение необходимо дополнить указанием на взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Адолиной Т. Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11529.79 рублей определяя его в размере 50% от удовлетворенной судом суммы (13059.58+10000/2).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания страхового возмещения.

Постановить в данной части новое решение, которым Адолиной Т. Ю. в требованиях, заявленных к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Адолиной Т. Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11529.79 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: