Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2019 (2-4685/2018;) ~ М-4416/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бердинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/19 по иску ООО «Мир Транспорта» к САО «ВСК» и Мельникову А.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир Транспорта» обратилось с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Самары к ответчикам, в обоснование указав, что организации на праве собственности принадлежит транспортное средство ***. дата произошло ДТП с участием 7-ми транспортных средств, виновником которого признан Мельников А.И., ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 1184589 руб. Кроме того, между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования отношении полуприцепа ***, страховая премия по полису истцом выплачена полностью. Поскольку страховое событие произошло в период действия полиса добровольного страхования, истец заявил о произошедшем в САО «ВСК», которое не выплатило страховое возмещение и не выдало направление на ремонт. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочная компания». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 242559 руб. Истцом произведен частичный ремонт ТС в связи с необходимостью его эксплуатации. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения 242559 руб., расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., расходы за юридические услуги (консультация и составление иска) 15000 руб., штраф, моральный вред 15000 руб., неустойку 44692,93 руб., расходы на представителя 20000 руб., а также взыскать в свою пользу с Мельникова А.И. сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в 1184589 руб., моральный вред 15000 руб., расходы за экспертное заключение 20000 руб. В процессе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с САО ВСК в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 180841 руб., расходы за составление экспертного заключения 10000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., штраф, неустойку 44692,93 руб., расходы на представителя 20000 руб., а также взыскать с Мельникова А.И. сумму на восстановительный ремонт 1184589 руб., моральный вред 15000 руб., расходы за экспертное заключение 20000 руб.,

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3. Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что ООО «Мир транспорта-С» на праве собственности принадлежит транспортное средство ***., что подтверждается ПТС адрес, ПТС адрес

дата страхователь ООО «Мир транспорта-С» заключил с ответчиком договор добровольного страхования №..., сроком действия с дата по дата, страховая премия по договору истцом выплачена, что ответчиком САО «ВСК» не оспаривается, страховая сумма составляла 1026780 руб.

дата, т.е. в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием с участием 7-ми транспортных средств, согласно справке о ДТП виновником признан Мельников А.И., автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мир Транспорта-С» дата обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало. В деле, доказательств выдачи истцу в предусмотренный Правилами страхования срок (п. 9.1 Правил предусмотрен 30-дневный срок) направления на ремонт принадлежащего ей автомобиля, не имеется.

Истцом в обоснование причиненного ему ущерба представлено исследование эксперта №... от дата ООО «Оценочная компания» от дата, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 242553 руб.

Одновременно истцом в целях необходимости эксплуатации полуприцепа произведен его ремонт, в т.ч. холодильного оборудования на сумму 144300 руб. и на 96700 руб., что подтверждается представленными заказ-нарядами, квитанциями к ним и платежными поручениями на указанные суммы.

04.16.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от дата САО «ВСК» сообщило истцу, что претензия удовлетворена, смена формы возмещения согласована.

дата ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 302718 руб., что подтверждается копией платежного поручения, имеющегося в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».Из заключения судебного эксперта №... от дата следует, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** на дату ДТП - дата без учета износа заменяемых деталей составляет 232504,43 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 77457,33 руб. стоимость восстановительного ремонта элементов холодильной установки полуприцепа-рефрижератора *** не зафиксированных в актах осмотра ООО «Оценочная компания» и ООО «РАНЭ ПФО» на дату дата без учета износа заменяемых деталей составляет 237080 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 37018,60 руб.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Пунктом 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд также принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 166866,43 руб. (232504,43 + 237080 – 302718=166866,43).

Поскольку истцом является юридическое лицо, оснований для применения к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП виновником признан Мельников А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Соответственно, лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству (тягач) истцу, является ответчик.

Из экспертного заключения №... от дата ООО «Оценочная Компания» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1184600 руб.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям действующего законодательства в сфере оценочной деятельности, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1184589 руб.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 руб. (полуприцеп) и 20000 руб. (тягач), которые подтверждаются договором, квитанциями и соответственно подлежат взысканию с ответчиков - с СВАО «ВСК» 10000 руб., с Мельникова А.И. 20000 руб., поскольку они были понесены вынужденно, с целью сбора доказательств для последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» и Мельникова А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Учитывая, что государственная пошлина истцом при подаче иска уплачена не в полном размере, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ответчика 4737,32 руб., с ФИО2 оставшаяся сумма 1962,68 руб., остальная часть в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Мельникова А.И. подлежит взысканию в доход бюджет г.о. Самара в размере 12260,26 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мир Транспорта-С» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Мир Транспорта-С» страховое возмещение в размере 166866,43 руб., расходы на досудебную оценку 10000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4737,32 руб., всего взыскать 191603 руб. 75 коп.

Взыскать с Мельникова А.И. в пользу ООО «Мир Транспорта-С» ущерб в размере 1184589 руб., расходы на досудебную оценку 20000 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1962,68 руб., всего взыскать 1216551,68 руб.

Взыскать с Мельникова А.И. в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 12260 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.05.2019.

Судья     (подпись)                   Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь