Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2016 (2-3804/2015;) ~ М-3764/2015 от 23.11.2015

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании демонтировать дворовую уборную,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об обязании демонтировать дворовую уборную. Свои требования основывает на том, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с 2009 г., его домовладение состоит из жилого дома Литер «В». Собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики. На участке ответчиков вблизи его жилого дома Литер «В» расположена дворовая уборная с нарушением положенного отступа. По факту незаконного расположения дворовой уборной он обращался в администрацию <адрес>, не получив ответ на свое обращение он обратился в суд с иском.

С учетом уточнения предмета иска истец просит суд обязать ФИО2, ФИО4 демонтировать в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда дворовую уборную с выгребной ямой Литер «Н», расположенную по адресу: <адрес>.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания «смс извещением».

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск л.д. 132.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником домовладения и участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11. 12, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13

Собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются:

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о выделе доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25, 65)

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 73

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из жилого дома Литер «В» и Литер «Л», хозяйственных и вспомогательных строений, в том числе спорной дворовой уборной Литер «Н». л.д. 146

Порядок пользования строениями по <адрес> между совладельцами ФИО2 и ФИО4 сложился.

В пользовании ФИО2 находится новый жилой дом Литер «Л», 2014 г. постройки (на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ), сливная яма №, сарай Литер «К», навес Литер М» спорная дворовая уборная Литер «Н».

В пользовании ФИО4 находится жилой дом Литер «В», сарай Литер «З».

Спорная дворовая уборная Литер «Н» находится на участке по <адрес> с 1979 г., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, копией плана домовладения по состоянию на 2007 г. (числится как литер «ж»), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе доли домовладения в натуре, в соответствии с которым в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома Литер «В», в том числе туалет Литер «ж» л.д. 24,25,30, 65-66

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником домовладения по адресу: <адрес> с 2009 г.

ФИО2 является собственником доли домовладения по адресу: <адрес> с 1979 г., ФИО4 – с 2015 г.

Тыльная межевая граница между указанными участками является общей.

В пользовании ФИО2 находится новый жилой дом Литер «Л», сливная яма №, сарай Литер «К», навес Литер М» спорная дворовая уборная Литер «Н».

Таким образом, в пользовании ФИО4 дворовая уборная Литер «н» не находится.

Дворовая уборная Литер «н» расположена на участке по <адрес> с 1979 г., что отражено в договоре купли-продажи от 1979 г. л.д. 24

По данным копии плана домовладения по состоянию на 2007 г. дворовая уборная значится под Литером «ж», под этим же литером имеется ссылка на нее в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 66,97

По данным копии плана домовладения по состоянию на 2015 г. имеется ссылка на дворовую уборную Литер «л». л.д. 100

В настоящее время по данным копии плана домовладения по состоянию на 2016 г. дворовая уборная значится под Литером «н» л.д. 146

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» дворовая уборная Лит. «л» по адресу: <адрес> валяется одноэтажным деревянным строением, прямоугольной формы, размерами в плане 0,98 м 1.14 м, высотой - 2,3 м.

Выгребная яма под дворовой уборной Лит. «л» имеет размеры в плане 0,85м х 1,07 м, глубину более 2,30 м, стены ямы обложены кирпичом сплошной кладкой, не оштукатурены, материал дна и уровень заполнения ямы не установлены по причине отсутствия свободного доступадля обследования. Дополнительная вентиляции выгребной ямы отсутствует.

Отсутствие отмостки с тыльной стороны здания дворовой уборной Лит. «л» по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» и может привести к преждевременному разрушению здания, выгребной ямы, либо их фрагментов.

Расположение дворовой уборной с выгребной ямой Лит. «л» по адресу: <адрес> на расстоянии 0,67 м от забора вдоль левой границы с соседним участком по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 9.23 СП -42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не обеспечивает возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки и стен здания.

Расположение дворовой уборной с выгребной ямой Лит. «л» по адресу: <адрес> на расстоянии менее 1,00 м от левой границы с соседним участком поадресу: <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расположению хозяйственных построек от границы участка.

Расположение дворовой уборной с выгребной ямой Лит. «л» по адресу: <адрес> на расстоянии 4,50 м от жилого дома Лит. «В» на соседнем участке по адресу: <адрес> и на расстоянии 5,69 м от жилого дома на соседнем участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расположению дворовых туалетов по отношению к домам на соседних участках.

Расположение дворовой уборной с выгребной ямой Лит. «л» по адресу: <адрес> на расстоянии 1,76 м от жилого дома Лит. «Л», находящегося на собственном земельном участке, на расстоянии 4,50 м от жилого дома Лит. «В» на соседнем участке по адресу: <адрес> и на расстоянии 5,69 м от жилого дома на соседнем участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению дворовых туалетов и помойных ям по отношению к жилым домам.

Выгребная яма под дворовой уборной Лит. «л» по адресу: <адрес> имеет не оштукатуренные кирпичные стены и не является водонепроницаемой, что не соответствует п. 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к конструкциям выгребных (выгребов) дворовых туалетов в домовладениях.

В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал и пояснил, что ссылка в заключении на дворовую уборную Литер «л» аналогично новому литеру «н», поскольку на участке расположена только одна дворовая уборная.

Рассматривая доводы истца о демонтаже дворовой уборной Литер «н» по тем основаниям, что указанное сооружение находится в непосредственной близости от его жилого дома, эксплуатация водопроницаемых сливных ям и выгребов не предусмотрено действующими санитарными правилами содержания территории населенных мест, суд исходит из следующего.

Дворовая уборная Литер «н», которой пользуется ФИО2, существует на участке с 1979 г., и до настоящего времени никаких претензий в части ее расположения со стороны истца не вызывала.

Какого-либо реального, а не косвенного вреда имуществу истца уборная не наносит, право истца в данном случае является не нарушенным.

Доказательства существенного нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта в материалах дела отсутствуют, как и доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан дворовой уборной Литер «н».

Тот факт, что выгребная яма не является водонепроницаемой не подтвержден доказательствами.

Как указано в описательной части экспертного заключения - «выгребная яма под дворовой уборной Лит. «л» имеет размеры в плане 0,85 м х 1,07 м, глубину более 2,30 м, стены ямы обложены кирпичом сплошной кладкой, не оштукатурены, материал дна и уровень заполнения ямы не установлены по причине отсутствия свободного доступа для обследования».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО3 является собственником смежного домовладения по <адрес> с 2009 г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, был согласен со сложившимся и существующим порядком нахождения спорного строения ответчика, на принадлежащем ответчику земельном участке, оснований считать права истца нарушенными расположением дворовой уборной на расстоянии 4,5 м. до жилого дома Литер «В», находящемся в пользовании истца не имеется.

Более того, дворовая уборная Литер «н» не является самовольной постройкой, была выделена в собственность ФИО2 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что демонтаж дворовой уборной Литер «н» является неадекватным способом защиты прав истца как собственника.

В соответствии с ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Демонтаж спорного строения приведет к необоснованному лишению прав собственника на имущество, что по убеждению суда относится к несоразмерным мерам устранения нарушения прав собственника, что в полной мере согласуется с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым способ защиты прав собственника не должен влечь нарушения интересов и прав иных лиц, должен быть соразмерным принимаемым мерам необходимым для устранения нарушения; реализация защиты осуществляется при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требования истца о демонтаже дворовой уборной Литер «н», адресованные ФИО4 судом признаются необоснованными, поскольку как было установлено в судебном заседании, спорное строение в пользовании ФИО4 не находится в виду сложившегося порядка пользования строениями с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 об обязании ФИО4, ФИО2 демонтировать дворовую уборную Литер «н», расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.