Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26829/2019 от 13.08.2019

    Судья: Неграмотнова А.А.                                            Дело № 33-26829/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

    судей Мухиной И.Ю., Шишкина И.В.,

    при секретаре Кузнецовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционные жалобы МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу

по иску К.В.А. к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

        заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

К.В.А.. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 52), к МУ МВД России «Люберецкое» о признании приказа № 1146 от 06.06.2018 г. об увольнении истца незаконным, восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 01 июля 2015 года в должности оперуполномоченного в Котельниковском ОП МУ МВД России «Люберецкое». В период с 01 июня 2018 года по настоящее время истец не выходил на работу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области 30 мая 2018 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 285 ч.1 УК РФ. 01.06.2018 года истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 03.06.2018 г. постановлением Люберецкого городского суда Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15.11.2018 г. мера пресечения при рассмотрении апелляционной жалобы истца на продление срока содержания под стражей, мера пресечения Московским областным судом была изменена на домашний арест. 28.03.2018 г. постановлением Люберецкого городского суда Московской области мера пресечения домашний арест заменена на запрет определенных действий, а именно, запрещено: пользоваться мобильной и иной связью, интернетом, а также находиться в МУ МВД России «Люберецкое», и общаться с сотрудниками данного ведомства. В период содержания истца под стражей он был уволен из органов внутренних дел, но с приказом об увольнении истца никто не знакомил, также его не ознакамливали с материалами служебной проверки. О том, что истец уволен, ему стало известно при получении почтового отправления из Люберецкого городского суда по факту, поданного иска к ответчику со стороны МУ МВД России «Люберецкое» 20.03.2019 г. о взыскании расходов на обучение и досрочным увольнением. В настоящее время уголовное дело продолжается, срок принятой последней меры пресечения истек, а новая мера пресечения не принята и не продлена. Истец считает, что увольнение является преждевременным, не основанным на законе, он уволен только за факт возбуждения против него уголовного дела, вина в совершении какого-либо порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не установлена.

Судом привлечено в качестве соответчика ГУ МВД России по Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Признан незаконными приказ ГУ МВД России по Московской области об увольнении К.В.А. № 1146 л/с от 06 июня 2018 года, запись в трудовой книжке об увольнении. К.В.А. восстановлен в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Котельниковского ОП МУ МВД России «Люберецкое». С МУ МВД России «Люберецкое» в пользу К.В.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28.03.2019 года по 04.06.2019 года в размере 72184,72 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда, просили его отменить в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

    Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по Московской области от 13.08.2014 г.№ 1313 л/с К.В.А. назначен на должность оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» по контракту сроком на 5 лет.

         Приказом МУ МВД России «Люберецкое» от 13.02.2017 г. № 53 л/с К.В.А. назначен на должность оперуполномоченного ОУР Котельниковского отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое» по контракту.

30.05.2018 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 285 ч.1 УК РФ по факту совершения мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также злоупотребления должностными полномочиями.

01.06.2018 года истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и 03.06.2018 г. постановлением Люберецкого городского суда Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.11.2018 г. мера пресечения при рассмотрении апелляционной жалобы истца на продление срока содержания под стражей, Московским областным судом была изменена на домашний арест.

28.03.2018 г. постановлением Люберецкого городского суда Московской области мера пресечения домашний арест заменена на запрет определенных действий, а именно, запрещено: пользоваться мобильной и иной связью, интернетом, а также находиться в МУ МВД России «Люберецкое», и общаться с сотрудниками данного ведомства.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 06.06.2018 г. № 1146 л/с К.В.А.. уволен со службы органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в установленном законом порядке и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, отраженные в заключении от 31.05.2018 г., проведенной МУ МВД по указанию начальника МУ МВД России «Люберецкое», по результатам которой ответчиками был сделан вывод о том, что К.В.А.. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении служебной проверки не указано в чем выразился проступок К.В.А.., порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Кроме того, суд указал, что поскольку факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника, причастность которого до настоящего времени к событиям, указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела не установлена, то оснований для увольнения по порочащим основаниям не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе - увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.2. ст. 14 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    Пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что совершенные истцом действия являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел, умаляют репутацию и наносят ущерб авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы из органов внутренних дел по порочащим основаниям.

В суде апелляционной инстанции 19.08.2019 г. истец пояснил, что до настоящего времени следствие по уголовном делу в отношении истца не окончено.

Судебная коллегия считает, что истец уволен из органов внутренних дел не за совершение преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело по ст.ст.159 ч.3, 285 ч.1 УК РФ по факту совершения мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также злоупотребления должностными полномочиями, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, установленного заключением служебной проверки, проведенной МУ МВД России «Люберецкое», не доверять которому оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении истца соответствует тяжести совершенного проступка, а также отношению истца к службе, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, решение Люберецкого городского суда Московской области от 04.06.2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июня 2019 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Иск К.В.А. к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи