Решение по делу № 33-955/2020 от 15.04.2020

Судья Хабиров Р.Н. Дело № 2-34/2020

№ 33-955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 апреля 2020 года гражданское дело по иску ШРГ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», АРА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по заявлениям ответчиков о передаче дела по подсудности,

по частной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Альменевского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШРГ обратилась в Альменевский районный суд Курганской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), АРА о возмещении ущерба, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортным происшествия (далее - ДТП), произошедшего на территории Альменевского района по вине АРА, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ей причинен тяжкий вред здоровью.

Просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 89750 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, с ответчика АРА - компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. за причинение в ДТП неизгладимого обезображивания лица, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела ответчиками были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в г. Челябинск.

В судебном заседании истец ШРГ и ее представитель ЛАБ, прокурор ШСВ просили отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, учитывая, что истец обратился в суд по месту причинения вреда здоровью.

Ответчик АРА и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Альменевским районным судом Курганской области постановлено определение от 27.02.2020, которым ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчиком СПАО «Ингосстрах» подана частная жалоба, в которой оно просит его отменить и передать дело по подсудности в <адрес>, полагая, что в данном случае дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что истец ШРГ и ответчик АРА проживают в <адрес>, ответчик СПАО «Ингосстрах» имеет филиалы в <адрес> и <адрес>, договор ОСАГО между АРА и СПАО«Ингосстрах» заключен в <адрес>, то, исходя из толкования п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, дело по иску ШРГ неподсудно Альменевскому районному суду Курганской области.

В возражениях на частную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец ШРГ просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и АРА соответственно страховое возмещение и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего на территории Альменевского района Курганской области.

Данная территория относится к подсудности Альменевского районного суда Курганской области. Следовательно, по своему выбору истец ШРГ имела право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту причинения вреда, что соответствует положениям ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении ходатайств ответчиков АРА и СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, учитывая отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы страховой компании со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы суда не опровергают. Изложенная в данном пункте правовая позиция не отрицает применение положений ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, одним из исковых требований предъявленного ШРГ иска является требование о компенсации морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альменевского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья В.Е. Коурова