Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2015 от 03.08.2015

Дело № 1-358/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                     07 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Рындина В.Н.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л..,     

подсудимой Харламовой Т.С.,

защитника–адвоката Шатловского И.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Харламовой Т. С., ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харламова Т.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, Харламова Т.С. находилась возле ресторана «...», расположенного по ... Центральном районе г. Волгограда, где на столе увидела оставленную без присмотра мужскую сумку черного цвета. В этот момент у Харламовой Т.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Блаженнову Г.В. Далее, реализуя свой преступный умысел, Харламова Т.С., убедившись, что её действия остаются незаметными для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения подошла к столу, стоящему возле ресторана «...», и тайно похитила с него черную мужскую сумку, в которой находился сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей и денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие Блаженнову Г.В. После чего Харламова Т.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась. Впоследствии, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Блаженнову Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимая Харламова Т.С. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Блаженнов Г.В. представил заявление, согласно которому он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.125).

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Харламовой Т.С. обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

    Действия Харламовой Т.С. суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.    

При определении вида и размера наказания подсудимой Харламовой Т.С. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Харламовой Т.С., суд признает полное признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимая хорошо ориентируется в судебной ситуации, её поведение не вызывает сомнений в психической полноценности, суд признает Харламову Т.С. вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Харламовой Т.С., которая характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание последней может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд находит возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимой Харламовой Т.С. наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание положение п.9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек № №... от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к товарному чеку; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №... от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «...», IMEI №... и гарантийное обязательство, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харламову Т. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной Харламовой Т.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Харламову Т.С. от отбытия назначенного наказания освободить.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по настоящему приговору с Харламовой Т.С. снять

Избранную в отношении Харламовой Т.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек №... от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к товарному чеку; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №... от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «...», IMEI №... и гарантийное обязательство - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись В.Н. Рындин

...