Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-815/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара                                                                          12.10.2016 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,

с участием заявителя Тарасова Н.А.,

рассмотрев жалобу Тарасова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 29.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Якишиной Ж.Ю. от 29.08.2016 года, Тарасов Н.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, 25.07.2016 года в 17 часов 45 минут около <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной УАЗ Патриот г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасов Н.А. обратился в Кировский районный суд г. Самара с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке пересмотра, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, так судьей не учтен тот факт, что на момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками ГАИ, он транспортным средством не управлял, а значит водителем не являлся. Автомобиль, принадлежащий ему находился на охраняемой парковке. Свои документы он оставил на хранение водителю А.А.И. до своего возвращения с целью возмещения причиненного ущерба. После оставления им своего автомобиля на парковке, он пешком вернулся на место произошедшего ДТП. Тот факт, что он в тот день употребил алкоголь, не отрицает, однако он сделал это после оставления своего автомобиля на парковке.

В судебном заседании Тарасов Н.А., доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить, также просил восстановить ему срок для обжалования указанного постановления и дополнил, что обжалуемое постановление получил 10.09.2016 года, так как ранее находился на лечении в больнице. С 10 лет страдает болезнью печени, поэтому алкоголь не употреблял. В дальнейшем употребление алкоголя по 50-100 грамм снижало боли в животе. 25.07.2016 года на работе у него заболел живот, и он отпросился домой. По дороге произошло небольшое ДТП. Он оставил документы второму участнику столкновения, а затем свою машину поставил на стоянку. От боли в животе купил в магазине маленькую бутылку коньяка и выпил её, затем вернулся на место ДТП. Водитель второй машины почувствовал от него запах алкоголя. За руль автомобиля в алкогольном опьянении он не садился, выпил алкоголь после столкновения автомобилей, после того, как поставил свою машину на стоянку, о чём сказал сотрудникам ДПС. От прохождения освидетельствования отказался, так как водителем не являлся.

Заслушав доводы Тарасова Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для разрешения ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 29.08.2016 года не имеется, поскольку срок для обжалования указанного постановления не пропущен, при этом приходит к выводу, что жалоба Тарасова Н.А. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Факт управления Тарасовым Н.А. транспортным средством и не выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 25.07.2016 года, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.07.2016 года, согласно которому Тарасов Н.А. был отстранен от управления ТС по основаниям: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25.07.2016 года, согласно которому Тарасов Н.А. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» выполнил запись: «не согласен»; рапортом инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара З.А.В. от 25.07.2016 года; схемой места ДТП; объяснением А.А.И. от 25.07.2016 года, согласно которому, 25.07.2016 года он двигался на своем автомобиле Хундай Солярис г\н № по пр. К.Маркса в направлении <адрес> с <адрес> двигался автомобиль УАЗ Патриот г/н № и допустил столкновение с его автомобилем, повредив правое крыло. С места ДТП водитель УАЗ Патриот скрылся.; объяснением Тарасова Н.А. от 25.07.2016 года, согласно которому, 25.07.2016 года в 17 часов 45 минут он управлял т/с УАЗ Патриот г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> выезде с <адрес> не заметил а/м Хундай Солярис г/н № и допустил с ним столкновение, после чего загнал машину на автостоянку и вернулся на место ДТП; справкой об административных нарушениях, совершённых Тарасовым Н.А.; видеофиксацией факта отказа Тарасова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых. Факт наличия понятых при составлении вышеуказанных протоколов Тарасовым Н.А. не оспаривался.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все вышеуказанные обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у Тарасова Н.А. имелись признаки опьянения, что заявителем в суде не оспаривалось, и они указаны в соответствующих протоколах, составленных в присутствии двух понятых. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Тарасов Н.А. от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись законные и достаточные основания полагать, что водитель Тарасов Н.А. может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Утверждения Тарасова Н.А., о том, что сотрудники ГАИ не могли требовать его медицинского освидетельствования, так как он водителем не являлся, после совершения ДТП, поставил свою автомашину на парковку и пешком вернулся на место ДТП, а также о том, что употребил алкоголь после того, как поставил свой автомобиль на парковку, суд считает надуманными, оценивает их как способ защиты и намерение избежать ответственность за совершённое деяние, так как на момент столкновения автомобилей он управлял своим транспортным средством УАЗ Патриот г/н №, а впоследствии, прибыв на место ДТП без автомобиля, имел признаки опьянения, что было установлено совокупностью приведённых выше доказательств. Таким образом, у сотрудников ДПС имелись все предусмотренные законом и подзаконными актами основания к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тарасова Н.А., а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова Н.А. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав Тарасова Н.А., регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Тарасова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, действиям его дана правильная юридическая оценка.

Назначенное Тарасову Н.А. наказание в минимальном размере, суд апелляционной инстанции, признает справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.08.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.9-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░