Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2014 ~ М-1857/2014 от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2014г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Хребтовой Н.В., ответчика В.О.О., гражданское дело № 2-1941 по исковому заявлению Причалова А.Н. к В.О.О. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Причалов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к В.О.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., по оформлению доверенности ... руб., по оплате госпошлины ... коп., мотивируя свои требования следующим:

... г., водитель В.О.О., двигаясь на автомобиле Форд Фокус, ... на ...., в районе .... нарушил п. 9.2 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль Фольксваген ... под управлением истца, а так же на автомобиль ВАЗ 21102 ... под управлением З.С.В., а так же на автомобиль Тойота Королла .... От удара автомобиль Фольксваген ... получил существенные повреждения. Согласно паспорта транспортного средства .... данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ... г., а так же протокола .... от ... виновником ДТП был признан В.О.О.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП Автогражданская ответственность В.О.О. застрахована в ОАО Страховая Компания «Астро-Волга»

В установленный законом срок истец обратился в ОАО Страховая Компания «Астро-Волга», куда им был предоставлен полный пакет документов, а также предъявлен автомобиль для осмотра.

Согласно п. 10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере .... Более того, согласно информационного письма ОАО Страховая Компания «Астро-Волга», страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для автомобиля Фольксваген .... Согласно договора ... от .... заключенного между истцом и ООО «...», за оказанные услуги истец заплатил ....00 руб., данный факт так же подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

О дате и времени проведения осмотров транспортного средства, которые состоялись ... и ... ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют его подпись в актах осмотра.

Согласно заключения ООО «...» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген ... составляет ... руб. Оригинал Заключения ООО «...» ... от ... был сдан страховщику для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком В.О.О. составляет ... коп.

Истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором от ... г., заключенным с ООО «...» за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил ....00 руб., оформил нотариальную доверенность оплатив ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил вышеизложенное в полном объеме.

Ответчик В.О.О. с доводами искового заявления согласился, пояснив суду, что действительно ... г., он двигаясь на автомобиле Форд Фокус, ... на ...., в районе .... нарушил п. 9.2 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль Фольксваген ... под управлением истца, а так же на автомобиль ВАЗ 21102 ... под управлением З.С.В., а так же на автомобиль Тойота Королла .... Вину свою признает и готов возместить ущерб истцу.

Представитель третьего лица ОАО « СК « Астро-Волга» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв в котором сообщает, что действительно признав случай страховым, выплатили Причалову А.Н. сумму страхового возмещения в размере ... коп.

Представитель третьего лица ОАО « Первый Объединенный Банк» в судебное заседания не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. По состоянию на .... В.О.О. задолженности перед банком не имеет.

Суд выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела находит исковые требования Причалова А.Н. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом ... г., водитель В.О.О., двигаясь на автомобиле Форд Фокус, ... на ...., в районе .... нарушил п. 9.2 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль Фольксваген ... под управлением истца, а так же на автомобиль ВАЗ 21102 ... -... под управлением З.С.В., на автомобиль Тойота Королла .... От удара автомобиль Фольксваген Гольф, ... получил существенные повреждения. Согласно паспорта транспортного средства .... данный автомобиль принадлежит Причалову А.Н.( л.д.10).

Согласно договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии ..., ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, ... В.О.О. застрахована в ОАО « СК «Астро-Волга».

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ... г., а так же протокола .... от ... в действиях В.О.О. усматривается нарушение п.9.2. ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д.7-8).

Вина водителя В.О.О. в причинении материального ущерба в результате ДТП не оспаривается. По акту о страховом случае .... ОАО « СК «Астро-Волга» было выплачено Причалову А.Н. ... руб., Ж.В,В, ... коп., З.С.В. ... коп. в лимите ответственности страховщика.( л.д.81).

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости ремонтных работ, необходимых для автомобиля Фольксваген Гольф, .... Согласно договора ... от .... заключенного между истцом и ООО «...», за оказанные услуги истец заплатил ... руб. ( л.д.46)

Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, берет за основу экспертное заключение ООО « ...», (отчет ... от ....), стоимость восстановительного ремонта которого составила с учетом износа ... коп., считая его обоснованным, поскольку оно содержит перечень всех повреждений, подтверждаемых фототаблицей, составленное с учетом ценовой политики торгующих и ремонтирующих организаций.( л.д.12-45)

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, сверх лимита ответственности страховщика денежная сумма в размере ... руб. (из расчета ... руб.), а также сумма в размере ... руб., уплаченная Причаловым А.Н. за составление отчета.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и взыскивает в ответчика ... руб. за составление доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя, из которой следует, что истцом за услуги представителя оплачено ... руб., однако с учетом сложности дела снижает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца до ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца в размере ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Причалова А.Н. к В.О.О. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с В.О.О. в пользу Причалова А.Н. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортного происшествия сумму восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере ... коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Казакова Л.А.

Решение изготовлено окончательно 21.10.2014г.