Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12769/2016 от 05.05.2016

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-12769/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре: Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2016 года апелляционную жалобу Шакирова Рената Фаязовича и апелляционную жалобу Муравьевой Альбины Шамилевны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Шакирова Рената Фаязовича к Муравьевой Альбине Шамилевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Шакиров Р.Ф., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Муравьевой А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 декабря 2014 года по вине ответчика Муравьевой А.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21214, г.р.з.<данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 275478,84 рублей.

Гражданская ответственность Муравьевой А.Ш. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

С учетом уточнений просит суд: взыскать с Муравьевой А.Ш. сумму материального ущерба в размере 155478,84 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4310 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего судебных расходов на сумму 19310 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений, пояснил, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, лечение он оплачивал сам, никаких компенсаций от виновника ДТП Муравьевой А.Ш. не получил.

Ответчик Муравьева А.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при вынесении решения суда просила суд учесть, что в данный момент она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и непогашенные кредитные обязательства. Пояснила, что свою вину в ДТП не оспаривает. В материалы дела представила письменные возражения, из которых следует: истец продал поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта, поэтому прямой действительный ущерб отсутствует. Экспертиза, проведенная по заказу истца, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и завышенными (л.д.2-5 т.2). По результатам судебной экспертизы просила в иске отказать, так как истец получил большую сумму, чем положено (л.д.77-78 т.2).

Также заявила ходатайство о взыскании с Шакирова Р.Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей (л.д.79-80 т.2).

Прокурор полагал требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению при снижении заявленной суммы до 25000 рублей.

Решением суда от 03 декабря 2015 года исковые требования Шакирова Рената Фаязовича удовлетворены частично.

С Муравьевой Альбины Шамильевны взыскано в пользу Шакирова Рената Фаязовича сумма материального ущерба в размере 25869 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15976 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

В удовлетворении требований Муравьевой Альбины Шамильевны к Шакирову Ренату Фаязовичу о взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционных жалобах Муравьева А.Ш. и Шакиров Р.Ф. ставят вопрос об отмене указанного решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Также в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 13 декабря 2014 года произошло ДТП с участием водителей Муравьевой А.Ш. и Шакирова Р.Ф. (л.д.9 т.1).

Виновным в ДТП была признана Муравьева А.Ш., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года (л.д.11-14 т.1).

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является ответчик Муравьева А.Ш.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21214 были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Независимая экспертиза РОСТО» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 275478,84 рублей (л.д.20-39 т.1).

Стоимость работ по оценке составила 5000 рублей (л.д.18-19 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом-техником Ворончуком Д.В., стоимость автомобиля истца ВАЗ 21214 на момент ДТП составляет 166000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 160100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца определена в размере 20131 рублей (л.д.39-72 т.2).

Суд верно положил в основу решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперт Ворончук Д.В. обладает необходимой квалификацией и включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Суд обоснованно отнесся критически к экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО», поскольку стоимость самого автомобиля на момент ДТП не определялась, в связи с чем, вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не ставился и не рассматривался. Также в экспертном заключении не указано, включен ли в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ эксперт Козлов И.В., составивший данное заключение, соответственно, имеет ли он полномочия и соответствующую квалификацию на проведение подобной экспертизы.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически равна стоимости самого автомобиля на момент ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что действительный размер ущерба составляет: 166000 рублей – 20131 рублей = 145869 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Муравьевой А.Ш. была застрахована по полису ОСАГО ССС №<данные изъяты> от 27 августа 2014 года в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.7 т.2).

Согласно страховому акту №<данные изъяты>, Шакирову Р.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть в пределах страхового лимита (л.д.167 т.1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 145869 рублей – 120000 рублей = 25869 рублей.

При этом суд верно указал, что доводы ответчика о том, что истец продал автомобиль без проведения восстановительного ремонта, а ответчик в данный момент находится в затруднительном материальном положении, не могут являться основанием для освобождения Муравьевой А.Ш. от обязанности компенсировать истцу причиненный по ее вине материальный ущерб.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с заключением эксперта №28 ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП Шакирову Р.Ф. причинены телесные повреждения в виде «ушибленной» раны на левом предплечье, сотрясения головного мозга и ушиба левого голеностопного сустава, проявившегося отеком и резкой болезненностью в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава, что оценивается как легкий вред здоровью (л.д.40-43 т.1).

Причинение истцу по вине ответчика телесных повреждений также подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2015 года (л.д.11-14 т.1).

ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 3250 рублей (л.д.55 т.1).

Исходя из изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер полученных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Оснований для уменьшения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 976, 07 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Понесенные расходы подтверждены материалами дела (л.д.4, 18-19, 44-46 т.1).

Оснований для удовлетворения требований Муравьевой А.Ш. о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шакирова Р.Ф. и апелляционную жалобу Муравьевой А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: