Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32197/2015 от 17.12.2015

Судья Дмитриенко В. М. Дело № 33-32197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Жигулиной К. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частные жалобы Шорохова А. Д. и Святенко Л. Ф. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Святенко Л. Ф., Шорохова А. Д. к ГСК «Чкаловский» о признании недействительными решения общего собрания ГСК «Чкаловский»,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в иске Святенко Л. Ф. и Шорохову А. Д. к ГСК «Чкаловский» о признании недействительными решений общего собрания ГСК «Чкаловский».

ГСК «Чкаловский» обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании со Святенко Л. Ф., Шорохова А. Д. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере <данные изъяты>

Святенко Л. Ф., ее представитель Святенко О. С., Шорохов А. Д. возражали против удовлетворения заявленных требований. Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

Святенко Л. Ф. и Шорохов А. Д. не согласились с указанным определением суда, просят его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 555-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку иск Святенко Л. Ф. и Шорохова А. Д. к ГСК «Чкаловский» оставлен без удовлетворения, то ГСК имеет право на взыскание с истцов понесенных им по делу судебных расходов, в том числе на услуги представителя.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление ГСК «Чкаловский» в части, и взыскивая в его пользу с Святенко Л. Ф. и Шорохова А. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. с каждого, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в названном размере.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия основания для ее уменьшения не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены определения, судом не допущено.

Указание на то, что представленный договор на оказание услуг представителя является недопустимым доказательством, т. к. не отвечает требованиям закона, подписан не правомочным лицом, не может явиться основанием для отмены определения суда, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Довод о том, что документально не подтверждено выполнение работы по оказанию юридических услуг и их оплата, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что представитель ГСК «Чкаловский» принимал участие в судебных заседаниях, оплата подтверждена чеками на оплату.

Ссылка на материальное положение также не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера взыскания судом первой инстанции было учтено, что Святенко Л. Ф. и Шорохов А. Д. являются пенсионерами.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение и разрешение вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины после принятия решения по делу путем вынесения отдельного определения гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку разрешение вопроса о распределении судебных расходов после вынесения решения суда, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

При таких данных судом принято законное и обоснованное определение оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Святенко Л. Ф. и Шорохова А. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи