Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2013 ~ М-738/2013 от 27.03.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  24 мая 2013 года                         

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи             С.А. Халаевой

при секретаре             М.З. Санзяповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2013 по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Зеленковой Ольге <данные изъяты> о возмещении страховщику убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось в суд с иском к Зеленковой <данные изъяты> о возмещении страховщику убытков в сумме 384 373,62 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina г/н №, под управлением ФИО7 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, принадлежащего Шишенкову Н.Н. Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю NISSAN QASHQAI г/н № установлена вина причинителя вреда ФИО8. На момент ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую сумму 794691 руб. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 642 391,69 рублей, размер ущерба составил более 75% от действительной стоимости транспортного средства. В связи с чем, страховщиком была признана конструктивная гибель автомобиля. В соответствии с расчетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, в связи с наступлением страхового случая стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 210 000 рублей. По данному страховому случаю страховое возмещение составило 714 373, 62 рублей, которое истец выплатил потерпевшему. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфастрахование». На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Собственником автомашины Toyota Carina г/н № является Зеленкова О.В. Таким образом, разница между суммой, подлежащей возмещению ОАО «Альфастрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и денежной суммой, выплаченной истцом за ремонт автомобиля, составляет 384 373,62 рублей и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Также просят взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 7 043,74 руб. при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 6).

Ответчик Зеленкова О.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Росгосстрах» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. на 21 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло столкновение автомобилей Toyota Carina г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего Зеленковой О.В. и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, принадлежащего Шишенкову Н.Н. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Определением СО МО МВД РФ «Тюменский» от 01.10.2012 установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Николаева М.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).

В соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании средств автотранспорта – Шишенкова <данные изъяты> – NISSAN QASHQAI, застрахован на общую сумму 794 691 рублей, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно расчета № 6995867 от 05.10.2012 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 642 391,69 рублей (л.д. 51-54).

В соответствии с условиями договора № 153 от 08 ноября 2012 года Шишенковым Н.Н. годные остатки автомобиля NISSAN QASHQAI переданы истцу ООО «Росгосстрах» (л.д. 61-62). Стоимость которых, определена в размере 210 000 рублей (л.д. 55).

ООО «Росгосстрах» была перечислена Шишенкову Н.Н. страховая сумма в размере 714 373,62 рублей за вычетом амортизационного износа в размере 79469,10 рублей и стоимости прикуривателя в размере 848,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду не представлено доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (автомобилем Toyota Carina г/н Н176КХ72), принадлежащим ответчику на праве собственности. Принадлежность Зеленковой О.Н. на момент причинения вреда автомобиля Toyota Carina г/н Н176КХ72, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), доказательств обратного суду также не предоставлено.

Таким образом, разница между суммой выплаченной Шишенкову Н.Н. страхового возмещения в порядке добровольного страхования (714 373,62 рублей) и суммой страхового возмещения по полису ОСАГО Зеленковой О.В. (120 000 руб.) и суммой годных остатков, переданных истцу (210000 рублей) составляет 384 373,62 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в соответствии с требованиями закона с ответчика в пользу страховой компании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7043,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд, удовлетворяя иск ООО «Росгосстрах», считает, что исходя из цены иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7043,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 965, 1064, 1072, 1079 ГК ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 233, 234, 236, 237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.     

Взыскать с Зеленковой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в возмещении ущерба 384373,62 рублей, расходы по госпошлине 7043,74 рублей, всего: 391 417 руб. 36 коп. (триста девяносто одна тысяча четыреста семнадцать рублей 74 ко..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>