Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2017 ~ М-3161/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-4845/2017

                                                       РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания               Задорожней А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области, Жилиной Ларисы Николаевны, Телюка Сергея Александровича к Семеновой Анастасии Юрьевне, Слободенок Юрию Валерьевичу, Никонову Вячеславу Николаевичу, Бойцовой Татьяне Алексеевне, Устиновой Ларисе Павловне, ЖСК «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленного протоколом от 29.июля 2016 года №,

    УСТАНОВИЛ:

    Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области, Жилина Лариса Николаевна, Телюк Сергей Александрович обратились в суд с иском к Семеновой Анастасии Юрьевне, Слободенок Юрию Валерьевичу, Никонову Вячеславу Николаевичу, Бойцовой Татьяне Алексеевне, Устиновой Ларисе Павловне, ЖСК «Содружество» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленного протоколом от 29.июля 2016 года №.

    В обоснование заявленных требований Госжилинспекция Московской области указала, что проведенной проверкой деятельности ЖСК «Содружество» установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС от 29.07.2016 г. по выбору способа управления многоквартирным домом, проведено с грубым нарушением требований ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома и кворума для принятия решения, что подтверждается актом от 29.09.2016 года №.

    Истцы Жилина Л.Н., Телюк С.Н. указали, что о проведении собрания и принятом решении об изменении формы управления домом, они узнали только в Одинцовском городском суде МО при рассмотрении гражданского дела № по иску Госжилинспекции об оспаривании названного собрания. В общем собрании не участвовали, о его проведении не знали, с принятыми решениями ознакомлены не были. Госжилинспеция, а также иные лица о проведении проверки законности собрания от 29 июля 2016 года истцам не сообщали. Утверждают, что 29 июля 2016 года состоялось информационное собрание ЖСК «Содружество», а не собственников помещений в многоквартирном доме, которое не вправе принимать решение об изменении формы управления домом. До настоящего времени услуги по обслуживанию дома оказываются ТСН «Западные ворота столицы», а не ЖСК «Содружество», членами которого истцы не являлись и не являются. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ТСН.

Явившиеся в судебное заседание ответчики с заявленными требованиями не согласились, представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении требований по основаниям соответствия действующему законодательству порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

    Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    Положения ст. 45 ЖК РФ, предусматривают, проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

    Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2016 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" ФИО1 от 14 сентября 2016 г. № проведена внеплановая документарная проверка в отношении Жилищно-строительного кооператива "Содружество", которой установлено, что 29 июля 2016 года оформлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС

    Из акта проверки от 29.09.2016 года № следует, что Госжилинспецией установлены нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС а именно: собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний, из реестра собственников и иных материалов, представленных при проверке, невозможно определить количество проголосовавших на общем собрании собственников, в связи с чем кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования отсутствовал.

    В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня.

    Истцы указывают, что о планируемом собрании им известно не было, писем от инициаторов собрания – собственников, обладающими правами на созыв собрания, они не получали, в голосовании с повесткой дня о передаче управления домом участия не принимали. Госжилинспеция о проведенной проверке законности собрания от 29 июля 2017 года истцов не уведомляла, и данное обстоятельство не опровергается Госжилинспецией.

    В судебном заседании судом были вскрыты почтовые конверты, содержащие сведения об отправителе «ЖСК «Содружество» и получателях «ФИО2 и ФИО3».

    В конверте находится копия документа, поименованная, как уведомление о результатах собрания, состоявшегося 29 июля 2017 года, что по мнению суда является подтверждением того, что результаты собрания были предвосхищены ЖСК «Содружество» в отрыве от фактического проведения собрания, наличия кворума и иных обстоятельств, предполагающих обоснованность принятых решений.

     Квитанции об оплате коммунальных услуг не могут служить подтверждением осведомленности истцов о собрании собственников, которое состоялось 29 июля 2017 года, в силу отсутствия доказательств получения и последующие оплаты данных услуг в адрес ЖСК «Содружество».

    Кроме того, уведомлений от инициаторов собрания – собственников помещений многоквартирного дома не получали. Доказательств наличия уведомлений в адрес от собственников – инициаторов собрания в любой форме, будь то почтовые или смс отправления, информационные и иные источники суду не представлено.

    Кроме того, истцы были фактически введены в заблуждение в связи с отправкой корреспонденции ЖСК «Содружество» а не инициаторами собрания, поскольку зная о том, что они не являются членами ЖСК, могли не получить данную корреспонденцию.

    В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Судом установлено, что от лица ЖСК «Содружество» в адрес собственников помещений в многоквартирном доме в период с 19 по 21 июля 2016 года было направлено 144 заказных письма.

    Уведомлений от 19.07.2016 при исследовании представленных документов выявлено в количестве 60 шт. (15 листов по 4 почтовых квитанции), уведомлений от 21.07.2016 выявлено в количестве 84 шт. (21 лист по 4 почтовых квитанции), с учетом общего количества почтовых квитанций в количестве 144 шт.

    Таким образом, согласно реестра собственников помещений МКД, составляющего 763, уведомления направлены в адрес 144 человек. Соответственно 619 собственников помещений МКД уведомлений посредством почтовой связи не направлялись.

    Согласно реестра смс уведомления о проведении общего собрания, представленного в виде сообщения генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "СМС-центр" ФИО4 от 09 сентября 2016 г. исх. №, в адрес абонентов с приложенными номерами телефонов были направлены SMS-сообщения следующего содержания: "29 июля 2016г. в 19:00 состоится общее собрание собственников и членов ЖСК Содружество по адресуАДРЕС

    СМС уведомления проведены в рамках заключенного за 7 дней до проведения собрания между ЖСК "Содружество" и ООО "СМС-центр" договора № от 22.07.2016 г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ.

    СМС уведомления не отвечает требованиям 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к уведомлению о проведении собрания, и согласно которой в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться

    Из представленного реестра смс уведомлений, установить принадлежность указанных номеров телефона каждому собственнику помещений МКД невозможно, что наряду с нарушением сроков рассылки сообщений посредством почтовой связи также является существенным нарушением, предшествующим общему собранию собственником помещений МКД.

    Не может быть принят в качестве допустимого доказательства скриншот сайта ЖСК «Содружество» в силу неопределенности с моментом его изготовления, а также отсутствия у данного сайта признаков публичного источника для донесения информации до собственников многоквартирного дома о проведении собрания собственников многоквартирного дома.

    Доказательств размещения уведомления собственниками - инициаторами собрания о проведении собрания на информационных щитах многоквартирного дома ответчиками суду не представлено. Показания свидетелей сто стороны ответчиков о наличии извещений на информационных стендах опровергаются показаниями свидетелей со стороны истцов об отсутствии такой информации.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности суд считает, что ответчиками были допущены существенные нарушения порядка созыва общего собрания, которое повлияло на возможность участие в данном собрании, выражать свое мнение по тому или иному вопросу повестки общего собрания.

    На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Как видно из текста оспариваемого собрания на нем в очной форме были рассмотрены следующие вопросы:

    Избрание председателя общего собрания, секретаря

    Избрание лиц для подсчета голосов

    Заслушано информационное выступление ФИО5

    Выбор способа управления многоквартирным домом

    Выбор управляющей организации в случае выбора способа управления ЖСК «Содружество».

    Определение помещения в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием, и итогов голосования.

    Определение способа уведомления о проведении собраний собственников и членов ЖСК «Содружество».

    Как следует из объяснений ответчиков 29 июля 2016 года в помещении № по адресу: АДРЕС очной форме проведено два собрания – членов ЖСК «Содружество» и внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором из 763 собственников помещений в многоквартирном доме присутствовало 384 собственника, владеющих 28 329.1 кв м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,7 % от общего числа голосов в доме, и указывает на наличие кворум для принятия решений. Все принявшие в участие собственники по всем вопросам проголосовали единогласно «за».

    Из объяснения ответчиков следует, что голосование проводилось путем поднятия рук, подсчет голосов проводился членами ЖСК «Содружество».

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании ответчикам неоднократно предлагалось предоставить доказательства в опровержение заявленных требований, однако они своим право не воспользовались. Дело было рассмотрено по представленным в дело доказательствам.

    Обосновывая наличие кворума для принятия решений на общем собрании собственников, ответчиками представлен реестр собственников, принявших участие в собрании от 29 июля 2017 года, исследовав который суд приходит к выводу, что данный реестр не является доказательством наличия кворума на собрании, а также подтверждением того, что происходило голосование по предложенным к рассмотрению вопросам повестки дня собрания.

    Из представленного реестра не следует источник, которым руководствовался инициатор при его составлении (актуальные данные Государственного реестра недвижимости иные публичные источники).

    Представленный на обозрение суда, но не приобщенный к материалам дела в связи с возражениями ответчиков, реестр уведомлений собственников многоквартирного дома в силу отсутствия указаний на повестку дня, результаты принятых решений, также не может быть признан судом надлежащем доказательством голосования на собрании собственников помещений многоквартирного дома.

    В ходе рассмотрения дела в судебном заседании была осмотрена и исследована в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ видеозапись оспариваемого собрания.

    Сторонами не оспаривается, что на представленной видеозаписи зафиксировано собрание, проводимое 29 июля 2016 года.

    На видеозаписи видно, что на улице при дневном освещении ФИО6 и ФИО5, обращаясь к присутствующим гражданам, рассказывают о планах ЖСК «Содружество», отвечают на вопросы. Из видеозаписи не следует, что ведущие делают предложение проголосовать по каким-либо вопросам. Фиксации голосования посредством поднятия рук не усматривается. Присутствующий на собрании ФИО7, который допрошен также в качестве свидетеля задал вопрос ФИО6 о том, когда и кем было принято решение о передаче управления домом ЖСК «Содружество». ФИО6 дала пояснения, что это произошло ранее в результате того, что в ЖСК «Содружество» поступили заявления от жителей, общее количество которых составили более 51 %, что само по себе уже является основанием к управлению домом ЖСК. Сделать вывод о присутствии на собрании 384 человек не представляется возможным. Собрание закрыто ФИО6, которая поблагодарив всех, попрощалась с присутствующими.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что присутствовал на информационном собрании, проводимом ЖСК «Содружество», о планируемом собрании ему было известно из уведомления, которое он получил по почте, из которого усматривалось, что 29 июля 2016 года будет проведено собрание ЖСК «Содружество». На собрании никакой инициативной группы не было, регистрация не проводилась, ни открытого, ни заочного голосования не было. На собрании кроме ведущих собрания ФИО6 и ФИО5 никаких выступающих не было. Присутствовало на собрании не более 30 человек. Собрание проходило под эгидой ЖСК «Содружество», а нет собственников помещений, вопрос передаче управления домом не обсуждался. От регистрации в участии в собрании он не отказывался, т.к. никто не регистрировался. Открывали и закрывали собрания ФИО6 и ФИО5 Выступив перед присутствующими, ФИО6 всех поблагодарила, попрощалась, люди разошлись. Собрание проходило не более 1-1,5 часов, разделений на два отдельных собрания не было.

    Показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании в целом подтверждают показания свидетеля Татузова, дополнительно она сообщила суду, что является старшей по подъезду, имеет осведомленность о всем происходящем в доме, о собрании, на котором предстоит рассмотреть вопрос об изменении способа управления ничего известно не было, присутствовала на собрании 29 июля 2017 года. Собрание носило характер информационного о принципах и идеях ЖСК «Содружество». На собрании оказалась случайно, т.к. проходила мимо группы людей. Таких случайных слушателей на собрании было много. Управление домом осуществляет ТСН «Западные ворота столицы», никаких изменений в управлении в период с 29 июля 2017 года по настоящее время не происходило.

    Согласно оспариваемому протоколу общего собрания по всем вопросам повестки дня решение принималось единогласно 384 присутствующими на собрании собственниками. По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые, по мнению ответчиков данное обстоятельств могут подтвердить.

    Свидетель ФИО10 показала, что собрание ЖСК и собственников проводилось одновременно, никакой очереди при регистрации не было на собрании присутствовало порядка 500 человек. Все голосовали единогласно посредством поднятия рук. На собрании был рассмотрен вопрос о передаче управления домом в ЖСК «Содружество», она тоже за это проголосовала поднятием руки. На вопрос как долго ей пришлось держать руку, чтобы очередь дошла до нее, пояснила, что не долго, подсчет происходил быстро. На вопрос суда кто проводил регистрацию участников собрания пояснила, что мужчина, но увидев на видео женщину, сказала, что может и женщина, она не помнит. Подтвердила, что да, именно на этом собрании разрешался вопрос об изменении формы управления домом.

    Свидетель ФИО12 показала, что не является собственником квартиры, а помогала своему мужу при регистрации прибывших на собрание, является работником ЖСК «Содружество», не смогла пояснить сколько времени у них было затрачено времени на регистрацию, сколько было собственников, которые отказались от регистрации. Но при этом были люди, которые отказались. Какие данные ею фиксировались при регистрации тоже не смогла пояснить. На собрании присутствовало не менее 300 человек. Одновременно проходило два собрания. Как они при голосовании осуществляли подсчет, и отдели поднятые собственниками и не собственниками руки пояснить не смогла.

    Свидетель ФИО9 показала, что прибыла на собрание ЖСК «Содружество», которое предшествовало проведению общего собрания собственников помещений. По ее мнению на собрании присутствовало не менее 300 человек. Она сначала прошла регистрацию на собрание членов ЖСК, а потом на собрание собственников. При этом никакой очереди на регистрацию не было. Потом началось собрание, все присутствующие голосовали за, происходил подсчет количества поднятых рук, результаты подсчетов оглашались незамедлительно.

    Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку данные показания свидетеля опровергаются иными доказательствами по делу, не отвечают признаками реальности, противоречивы и не последовательны. Свидетели показали, что они прибыли на собрание, зарегистрировались, присутствовали при открытии и закрытие собрания.

    Вместе с тем, даже при минимальном количестве времени, необходимого для регистрации участников, оформление подсчета для 384 человек, заняло бы по меньшей мере несколько часов непрерывной работы, не считая времени проведения самого собрания.

     Кроме того, подтверждая факт того, что 29 июля 2017 года состоялось два собрания, свидетели утверждают, что собрание проводилось одновременное, при том, что свидетель Алешина при повторном вопросе суда, и неоднократном предупреждении об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, сообщила, что собрание проводилось закрытием одного и открытием второго.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая содержание просмотренной видеозаписи, суд приходит к выводу, что никакого иного собрания, помимо того, видеозапись которого приобщена к материалам дела не проводилось.

    Организаторы общего собрания собственников помещений, зная о том, что вопрос о смене способа управления будет решаться на втором собрании (по их собственному утверждению), уже на первом собрании сообщают людям о том, что управление домом осуществляет ЖСК.

    Таким образом, факты излагаемые ответчиками на общем собрании ЖСК являются ложными, по сути они направлены на введение в заблуждение присутствующих на собрании ЖСК лиц и иных слушателей.

    При таких обстоятельствах, пояснения ответчиков не заслуживают доверия.

    Фактически ответчики провели общее собрание членов ЖСК, и пытаются выдать данное собрание за общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для легализации смены управления.

    Кроме того, суд считает, что действуя разумно и добросовестно, учитывая проведение собрания в очной форме, ответчики имели реальную возможность провести видео фиксацию проводимого ими собрания, для снятия всех возможных претензий по вопросу проведения собрания, голосования.

    Версия ответчиков является не реалистичной. В связи с длительностью регистрации (порядка трех часов из расчета 30 секунд на одно лиц), отсутствием физической возможности правильно посчитать голоса (по утверждению ответчиком голосовавших считали несколько человек: однако, каким-образом каждый из считавших определял кого в толпе посчитали, а кого нет ответчики не пояснили).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками доказательств наличие кворума на собрании не представлено.

    Отсутствие же необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.

    Рассматоривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд установил, что проверка проведенная жилищной инспекцией окончена принятием акта от 09 сентября 2016 г., в котором содержится перечень нарушений при созыве и проведении общего собрания, исковое заявление поступило в Одинцовский городской суд МО 14 апреля 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

    Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения Госжилинспеции в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пропущен.

    Однако, данное обстоятельство не влияет на выводу суда, поскольку истцы ФИО2 и ФИО3 не знали об оспариваемом решении.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что граждане, присутствовавшие на мероприятии проводимом 29.07.2017 года считали что проводится общее собрание членов ЖСК.

    Учитывая, установление судом факта того, что иного собрания не проводилось, то истцы не имели реальной возможности узнать об оспариваемом ими решении ранее указанной ими даты.

    Показания свидетелей ответчика о размещении результатов собрания в подъездах опровергаются показаниями свидетелей истца от отсутствии указанной информации. Кроме того, судом установлено, что показания свидетелей ответчика по вопросу проведения общего собрания, кворума и голосовая были опровергнуты собранными по делу доказательствами, то есть не заслуживают доверия.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленное протоколом от 29 июля 2016 года №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: