Решение по делу № 2-686/2016 ~ М-478/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-686/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Поповцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Трифонову А.Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Трифонову А.Н. о взыскании задолженности, указав, что 15.06.2012г. между сторонами заключен кредитный договор № 792971, по которому Трифонов А.Н. получил кредит на сумму 652000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых, обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Однако Трифонов А.Н. не исполняет кредитные обязательства своевременно и в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность по состоянию на 12.02.2016г. по основному долгу в сумме 309 066 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 25974 руб. 62 коп., неустойку по п. 3.3 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга 31 983 руб. 31 коп. и за просрочку уплаты процентов 10 210 руб. 33 коп., а всего взыскать 377 234 руб. 85 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Трифонов А.Н. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения (л.д.45-48, 52, 53-55). Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неполучение ответчиком судебного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что влечет рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Шишкова О.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер л.д. 56) иск не признала, доказательствами исполнения ответчиком кредитных обязательств не располагает.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

15.06.2012г. между сторонами заключен кредитный договор № 792971, по которому Трифонов А.Н. получил кредит в сумме 652 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами согласно графику платежей по 16 203 руб. 88 коп. до 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.07.2012г., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 16 090 руб. 38 коп. Погашение кредита, уплата процентов производится списанием денежных средств со счета заемщика (л.д.22-29, 30-32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в п. 4.3.6 договора, заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа, указанному в графике платежей.

Таким образом, в силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у Трифонова А.Н. возникла обязанность по уплате кредита и процентов за пользование им, которую он с октября 2015г. не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 19, 20-21).

Как указано в п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.2.3, 4.3.4 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

По состоянию на 12.02.2016г. размер задолженности составляет: по основному долгу в сумме 309066 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 25 974 руб. 62 коп. Доказательств, опровергающих правильность расчета, в материалах дела не имеется. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются обоснованными и доказанными.

Требования о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 31 983 руб. 31 коп. и за просрочку уплаты процентов 10 210 руб. 33 коп. основаны на п.3.3, 3.4 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, в материалах дела не имеется, а потому неустойка взыскивается с ответчика в заявленном размере, так как не превышает сумму задолженности и является соразмерной. Поскольку ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование банка от 12.01.2016г. о досрочном возврате кредита и расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.33, 34-35).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Трифонова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2016г. по основному долгу в сумме 309 066 руб. 59 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 25 974 руб. 62 коп., неустойку 42193 руб. 64 коп., расходы по госпошлине 6 972 руб. 35 коп., а всего взыскать 384 207 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Платова Н.В.

Мотивированное решение принято 06 июня 2016 года