Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2017 ~ М-3567/2017 от 18.09.2017

                                        Дело № 2-3290/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалых Веры Анатольевны к Данилову Александру Сергеевичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Чалых В.А. обратилась в суд с иском к Данилову А.С., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 07.05.2017 на 49 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Данилова А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением водителя Климова В.И. получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату в сумме 62152.99 руб. Вместе в тем, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155100.00, без учета износа 222100.00 руб., УТС 18986.25 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6000.00 руб. 31.08.2017 она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения. Конституционным судом РФ и Верховным судом РФ сформирована правовая позиция о возможности взыскания с лица, причинившего вред, убытков без учета износа деталей, узлов и агрегатов. С Данилова А.С. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей в сумме 67000.00 руб. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 92947.01 руб., страховое возмещение в части УТС 18986.25 руб., убытки по проведению экспертизы 6000.00 руб., убытки по проведению диагностики 1400.00 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., штраф в размере 50%, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя 7500.00 руб., с ответчика Данилова А.С. в свою пользу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей 67000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2210.00 руб.

    Истица Чалых В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель истицы Кузьменко А.А. в судебном заседании требования Чалых В.А. поддержал и уточнил. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Чалых В.А.     страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 74414.56 руб., страховое возмещение в части УТС 18986.25 руб. В остальной части требования поддержал, указав, что виновным в ДТП является ответчик Данилов А.С., нарушивший п.п.1.3,8.1,8.2 ПДД РФ.

    Ответчик Данилов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в ДТП виновен водитель Климов В.И. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался на своем автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в районе 49 км трассы Ульяновск-Димитровград-Самара. Ему необходимо был повернуть налево, он стал снижать скорость, пропустил встречный транспорт, автомобиль Шкода Октавиа он видел в зеркало заднего вида на расстоянии примерно 30 метров, стал совершать маневр и внезапно почувствовал удар в свой автомобиль.

    Представители ответчика Данилова А.С. – Петров А.В., Калинина Е.С. судебном заседании доводы Данилова А.С. поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил заявление, в котором указывает, что обязательства по договору САО «ВСК» выполнило в полном объеме, выплатив истице 50% убытков, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Климов В.И., АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

07.05.2017 на 49 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Данилова А.С., и автомобиля Шкода Октавия, св государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истице Чалых В.А. на праве собственности и под управлением водителя Климова В.И.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определяя степень виновности участников ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В данном случае водитель автомобиля Шкода Октавия Климов В.И. не мог выполнять маневр обгона, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Данилов А.С. подал сигнал поворота налево.

Однако, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности ( ч.2 ст. 8.2. ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (ч.1 ст. 8.1 ПДД РФ).

Таким образом, не убедившись в безопасности маневра, водитель автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Данилов А.С., начал маневр поворота.

Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, то дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ обоими водителями. Учитывая, что нарушение участниками ДТП изложенных выше требований ПДД в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, судья считает что их ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени по 50% каждому.

Гражданская ответственность Данилова А.С. застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Чалых В.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

Вышеназванной статьей установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату в сумме 80685.44 руб.

В соответствии с п. п. 21, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что ответчик САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Как следует из материалов дела (уведомление № САО «ВСК») сумма ущерба составила 142717.13 руб.

В соответствии с п.3.5 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

    Согласно представленного истицей экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС, изготовленного ООО «Ульяновский центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 155100.00 руб.

Соответственно расхождение в результатах расчетов не превышает 10%.

    Таким образом, в удовлетворении требований Чалых В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% (при отсутствии указания о виновнике ДТП). Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушений прав истицы в данном случае не установлено, то истица не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

    Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

    Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истица не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ответчика Данилова А.С. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет Данилова А.С. с учетом степени его виновности в ДТП (50%) составляет 222100 руб. 00 коп.- (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 155100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) : 50% = 33500.00 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чалых В.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 15.09.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2017.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с Данилова А.С. в пользу Чалых В.А.     расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000.00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Данилова А.С. в пользу истицы Чалых В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1205 руб. 00 коп.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чалых Веры Анатольевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Данилова Александра Сергеевича в пользу Чалых Веры Анатольевны разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 33500.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1205 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Чалых Веры Анатольевны и в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                   С.А. Петрова