Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7371/2018 ~ М-6438/2018 от 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Трехгорка» к Лаговской Елены Анатольевны о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

ООО «Новая Трехгорка» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2015 г. по 01.11.2016 г. в размере 92 775 руб. 79 коп., пени в размере 10 428 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 264 руб. 10 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Истец, как управляющая компания в спорный период осуществляло начисление квартплаты и коммунальных услуг, однако ответчик не произвел оплату платежей, в связи с чем образовалась задолженности в указанной сумме. Ссылаясь на то, что ответчик обязан своевременно вносить квартплату и коммунальные платежи, был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях с иском согласилась частично, ссылаясь на то, что в связи с отзывом лицензии в 2015 г. у ООО «Новая Трехгорка», наличием двойных квитанций от двух управляющих компаний, она (ответчица) была вынуждена не производить оплату квартплаты, поскольку н знала какой компании оплачивать, в связи с чем просит отменить взыскание пени за просрочку платежа, произвести правильный расчет задолженности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Лаговская Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6) и копией финансового лицевого счета (л.д.7).

Установлено, что на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.10.2012г., ООО «Новая Трехгорка» являлась компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: АДРЕС, в связи с чем истец производил начисление квартплаты и коммунальных платежей.

В судебном заседании установлено, что решением Лицензионной комиссии Московской области № от 30.04.2015 г. ООО «Новая Трехгорка» отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Совета депутатов г/п Одинцово № от 30.04.2015 г. МУП «Управление жилищного хозяйства» предоставлена преференция на право без проведения конкурса осуществлять до 31.12.2015 г. управление многоквартирными жилыми домами согласно приложение, в том числе АДРЕС, в связи с чем в квитанциях на оплату коммунальных платежей за май 2015 г. расчеты за жилищно-коммунальные услуги переданы в ООО «МосОблЕИРЦ», в качестве управляющей компании указано МУП «УЖХ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015 г. решение Лицензионной комиссии Московской области от 30.04.2014 г. № об отказе ООО «Новая Трехгорка» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами признано незаконным, на Лицензионную комиссию Московской области возложена обязанность принять решение о выдаче лицензии. Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 г. указанное решение оставлено без изменений.

Решением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 г. и признаны недействительными результаты конкурса согласно протоколу № г. от 25.06.2015 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: АДРЕС.

Согласно ст.7 ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до наступления событий, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Часть 3 ст.200 ЖК РФ устанавливает, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом установлено, что до октября 2016 г. ООО «Новая Трехгорка» являлась управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, соответственно истец обоснованно производил начисление квартплаты и коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.03.2015 г. по 01.11.2016 г. задолженность ответчика по квартплате и коммунальным услугам составила 92 775 руб. 79 коп.

Как указала ответчица в письменных возражениях в оплату необоснованно включена антенна, от которой ответчица отказалась 05.10.2016 г., в подтверждение чего представила наказ-наряд.

Учитывая, что отказ от подключения антенны поступил только в октябре 2016 г., суд полагает из начислений за октябрь 2016 г. подлежит исключению оплата за антенну в сумме 95 руб.

В соответствии с п.15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В судебное заседание ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о не предоставлении услуг либо о предоставлении услуг ненадлежащего качестве.

В остальной части задолженности доказательств оплаты квартплаты и коммунальных платежей ни в ООО «Новая Трехгорка», ни в МУП «УЖХ», а в последующем ООО «УН «Дельта», ответчиком не представлено, т.е. за указанный период оплата не производилась ни в одну из управляющих компаний.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в спорный период ООО «Новая Трехгорка» осуществляло управление жилым домом, доказательств обратному не представлено, а также учитывая отсутствия доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуг, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать задолженность за период с 01.03.2015 г. по 01.11.2016 г. в сумме 92 680 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В материалы дела представлен расчет пени, оснований не доверять расчету, составленному истцом, у суда не имеется, ответчик доказательств неправильности расчета не представил.

Учитывая, что ответчица имела возможность оплаты квартплаты за спорный период в любую действующую на тот момент управляющую компанию с последующим зачетом платежей, однако оплату не производила, т.е. допущена просрочка платежа, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суммы основного долга и период просрочки, суд полагает возможным взыскать пени в размере 10 428 руб. 88 коп., поскольку пени соразмерны основному долгу.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования удовлетворены на 99,91% от первоначальных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 261 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Новая Трехгорка» к Лаговской Елены Анатольевны о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично;

взыскать с Лаговской Елены Анатольевны в пользу ООО «Новая Трехгорка» задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.03.2015 г. по 01.11.2016 г. в сумме 92 680 руб. 79 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.04.2016 г. по 01.11.2016 г. в сумме 10 428 руб. 88 коп., госпошлину в возврат 3 261 руб. 06 коп., а всего 106 370 (сто шесть тысяч триста семьдесят) руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

        Судья: подпись